Решение № 7-209/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 7-209/2025

28RS0004-01-2024-018720-94

Дело №7-209/2025


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации рабочего поселка пгт. Прогресс – ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 12 ноября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 12 ноября 2024 года юридическое лицо – администрация рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, глава администрации рабочего поселка пгт. Прогресс – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление должностного лица, решение судьи незаконны и необоснованны; судом не учтено, что администрация исполнила свои обязательства перед Ф.И.О.1 по постановке ее на учет и по направлению документов для выделения денежных средств; в 2024 году была выделена субвенция на приобретение всего 1 жилого помещения для категорий лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей; в настоящее время имеется 16 неисполненных решений суда, в связи с чем администрация неоднократно обращалась в Министерство социальной защиты населения Амурской области с целью увеличения финансирования для приобретения жилых помещений; Ф.И.О.1 предлагалось жилое помещение, состоящее в реестре муниципальной собственности, однако она отказалась от него.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года отменить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела глава администрации рабочего поселка пгт. Прогресс – ФИО1, представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года на администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленной социальной нормы (28 кв.м.), отвечающее санитарным и техническим требованиям, <адрес>

На основании указанного решения суда 23 января 2024 года выдан исполнительный лист серии <номер>

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 24 января 2024 года в отношении юридического лица – администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 06 февраля 2024 года юридическое лицо – администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области неоднократно вручались требования об исполнении решения Райчихинского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года. Вместе с тем, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 16 августа 2024 года требование исполнительного листа <номер> юридическим лицом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2024 года (л.д.54–55); исполнительным листом <номер> (л.д.43); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года (л.д.41-42); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2024 года (л.д.44); постановлением о назначении нового срока исполнения от 18 июня 2024 года (л.д.45) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица, решение судьи незаконны и необоснованны; судом не учтено, что администрация исполнила свои обязательства перед Ф.И.О.1 по постановке ее на учет и по направлению документов для выделения денежных средств; в 2024 году была выделена субвенция на приобретение всего 1 жилого помещения для категорий лиц из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей; в настоящее время имеется 16 неисполненных решений суда, в связи с чем администрация неоднократно обращалась в Министерство социальной защиты населения Амурской области с целью увеличения финансирования для приобретения жилых помещений; Ф.И.О.1 предлагалось жилое помещение, состоящее в реестре муниципальной собственности, однако она отказалась от него, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличие в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 25 октября 2023 года на администрацию рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленной социальной нормы (28 кв.м.), отвечающее санитарным и техническим требованиям, <адрес>

Постановлением судебного пристава–исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 18 июня 2024 года, врученным юридическому лицу 21 июня 2024 года, установлен срок исполнения решения суда до 16 августа 2024 года.

Вместе с тем, информационная переписка администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области с Министерством социальной защиты населения Амурской области о доведении дополнительных денежных средств на обеспечение жилым помещением Ф.И.О.1 сама по себе не свидетельствует о том, что администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим административную ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, что согласуется с позицией вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года №46–АД18–20, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года №16–2692/2021 и др.).

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13–П).

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа обусловлено уважительными причинами, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в 2024 году были выделены денежные средства для приобретения 1 жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку информации о том, по каким причинам субвенции, выделенные администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области на приобретение жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с момента вступления решения суда в законную силу до 16 августа 2024 года, не были использованы для обеспечения жилым помещением Ф.И.О.1 в материалах дела не имеется. Доказательства того, что Ф.И.О.1 предлагалось жилое помещение, состоящее в реестре муниципальной собственности, однако она отказалась от него, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что администрацией рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области приняты все возможные, необходимые и своевременные меры для предоставления Ф.И.О.1 жилого помещения в срок до 16 августа 2024 года, установленный в постановлении от 18 июня 2024 года, а также что неисполнение решения Райчихинского городского суда от 25 октября 2023 года вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Несогласие главы администрации рабочего поселка пгт. Прогресс – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 12 ноября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области оставить без изменения, а жалобу главы администрации рабочего поселка пгт. Прогресс – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко