Решение № 12-216/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-216/2020

Дело № 12-216/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 октября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 30 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку им не осуществлялся самовольный захват части земельного участка, а придомовая территория огорожена им полимерной сеткой высотой, не превышающей 1 метра, не с целью захвата земли, а для облагораживания участка. Помимо этого, обращает внимание, что данное ограждение не препятствует движению транспортных средств и пешеходов, а носит эстетический характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть вопрос о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, и объявлении ему устного замечания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её в ежегодном отпуске. Определением судьи от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе административного обследования земли, прилегающей к земельному участку, расположенному по указанному выше адресу, проведённому 14 июля 2020 года главным государственным инспектором Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2, установлено, что к данному земельному участку со стороны улицы Сосновой прилегает огороженная забором территория – палисадник, общей площадью 104.7 кв.м., которая относится к землям общего пользования и самовольно используется ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам обмера имеет площадь 964,7 кв.м, что на 104,7 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах – 860 кв.м.

Документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на данную территорию земли не представлено.

Данные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом – главным государственным инспектором Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 в протоколе об административном правонарушении 23 июля 2020 года, составленном после обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 требований земельного законодательства; актом административного обследования земельного участка № от 14 июля 2020 года и фото-таблицей к нему; схематическим чертёжом и обмером границ земельного участка, согласно которому площадь огороженного земельного участка, примыкающего к земельному участку по ул. Сосновая, д. 3, в р.п. Городище, и используемого без правоустанавливающих документов, составляет 104.7 кв.м., и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о малозначительности совершённого правонарушения, тогда как материалы дела свидетельствует о наличии возможности согласиться с доводами заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 по установке огорождения придомовой территории были направлены на облагораживание территории, прилегающей к дому, а также защиты его от посягательства собак и крупного рогатого скота, при этом данное ограждение не препятствует движению транспортных средств или пешеходов, в палисадник имеется свободный доступ. Кроме того, главным государственным инспектором Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении, выявленных нарушений в срок до 7 сентября 2020 года, которое исполнено до его привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учётом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 № от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО2 № 22/13-2020 от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Бугаенко