Апелляционное постановление № 22-1515/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-287/2024

дело № 22-1515/2024 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой - ФИО1 адвоката Дюминой О.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

07 февраля 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной.

На основании ч. 5 ст. 70, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года, окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить назначив более мягкое наказание, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвоката Дюмина О.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым, отмечает, дело рассмотрено в особом порядке, осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится малолетний ребенок, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что судом не в полной мере учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что тяжких последствий от её деяний не наступило.

Просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Дюминой О.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, существо возражение прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Дюминой О.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что согласна с обвинением, полностью признает себя виновной, а также, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ей добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В материалах дела содержится заявление законного представителя потерпевшего об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Само судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденной суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание осужденной судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, не признал ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав принятое в этой части решение, в том числе очевидным характером совершенных осужденной действий, подтвержденных документально, отсутствием данных о сообщении осужденной ранее не известных органу дознания сведений, имеющих значение для дела, оснований не согласиться с с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, судом первой инстанции были учтены и объективно оценены.

Иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного наказания осужденной, и не были приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года, которым она была осуждена к наказанию в виде исправительных работ, окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует содеянному, данным о личности виновной, целям назначаемого наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции на находит.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров суд в резолютивной приговора части ошибочно сослался на ч.5 ст.70 УК РФ, которая предусматривает порядок присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытого дополнительного вида наказания по предыдущему приговору, тогда как окончательное наказание ФИО1 назначено путем присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года.

Указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке путем уточнения нормы уголовного закона, подлежащего применению в данном случае, и не ставит под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, не влияет на размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дюминой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот