Приговор № 1-158/2019 1-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2019

№ 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Акбулак 19 февраля 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО47ФИО20 защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 (в ред. Федерального закона от 27.02.2017 № 8-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 53 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 53 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания (судимости не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО22 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 900 рублей и пилу цепную бензиновую марки «<данные изъяты>», стоимостью 4250 рублей, принадлежащие ФИО23., с похищенным с момента преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую ему девушку и предложил ей пойти к Потерпевший №1, она согласилась, у Потерпевший №1 они распили спиртное и легли спать. Утром, около 09 часов, он проснулся, на кухне увидел бензопилу, а на веранде - алюминиевую флягу. В это время проснулся Потерпевший №1, он предложил последнему сдать алюминиевую флягу на металлолом, на вырученные деньги похмелиться, Потерпевший №1 отказался. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел на улицу, он похитил бензопилу и флягу, бензопилу спрятал в кустах, а флягу сразу понес на <адрес>, где продал ее как металл за 400 рублей Свидетель №2 После этого он вернулся за бензопилой и продал ее своему соседу Свидетель №5 за 1000 рублей. Сосед деньги ему за бензопилу не отдал, пообещал отдать через два дня.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 доказанной в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел малознакомый ему ФИО1, с ним была девушка по имени А.. Они втроем распили бутылку водки и он лег спать, а ФИО1 со своей девушкой остались сидеть в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел на улицу около 10 ч. 00 мин., а когда вернулся - обнаружил, что ФИО1 нет. Сосед ФИО7 рассказал ему, что видел, как ФИО1 выходил из его дома с бензопилой. Он стал смотреть и обнаружил пропажу бензопилы, которую покупал в кредит и алюминиевой фляги. После этого обратился с заявлением в полицию. С оценкой похищенного согласен. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, который будучи допрошен следователем, пояснил, что ФИО1 он знает с самого детства, он его давний знакомый. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и услышал, что по его дому кто-то ходит. Выйдя из комнаты, увидел ФИО1 Он спросил у ФИО1, что он ищет, на что тот ему предложил сдать алюминиевую флягу на металлолом, которая стоит у него на кухне, он отказал ФИО1 Около 10 часов он вышел из дома, а когда вернулся, ФИО1 уже не было. На улице встретил своего соседа ФИО7, который рассказал, что видел как ФИО1 выходит из его дома с бензопилой «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, куплена им ДД.ММ.ГГГГ за 5040 рублей в магазине «Эльдорадо» <адрес>. Он также обнаружил пропажу алюминиевой фляги. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре бензопилы марки «<данные изъяты>» и алюминиевой фляги. Он опознал их как свои, бензопилу и алюминиевую флягу ему вернули. ФИО1 признался в краже, попросил у него прощение (т. 1 л.д. 61-64).

После оглашения показаний потерпевший ФИО50 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно, с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой при изъятии алюминиевой фляги у соседа Свидетель №2, который пояснил, что данную флягу он приобрел у ФИО1 за 400 рублей. Вторым понятым была Свидетель №4 Флягу сотрудники полиции изъяли и опечатали, был составлен протокол, который она прочитала и расписалась, замечаний у нее не было.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, она также участвовала в качестве понятой при изъятии фляги у соседа Свидетель №2 Последний сказал, что ему сдали флягу, как и кто, ФИО8 не говорил. В документах расписывалась не читая.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26., данные ею в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной следователем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой. Осмотр проводился во дворе по <адрес>, где проживает ее сосед Свидетель №2, вторым понятым была Свидетель №4 Свидетель №2 представил алюминиевую флягу, объемом 40 литров и пояснил, что данную флягу он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 400 рублей. Данная фляга была изъята и опечатана, сотрудником полиции составлен протокол после оглашения которого, Свидетель №2 и понятые расписались (т. 1 л.д. 136-138).

После оглашения показаний, свидетель ФИО27 заявила, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно, с ее слов, по истечении времени, не могла вспомнить все обстоятельства.

Свидетель ФИО55. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО28 алюминиевую флягу за 400 рублей. Позже, от сотрудников полиции узнал, что флягу ФИО29 украл. Сотрудниками полиции, в присутствии понятых, фляга была у него изъята.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 ему рассказал, что к нему приходил ФИО30 с какой-то девушкой, переночевали у него, а утром он обнаружил у себя пропажу алюминиевой фляги и бензопилы. Они посоветовались, и Потерпевший №1 обратился в полицию. Потерпевший №1 потом ему рассказывал, что флягу и бензопилу у него украл ФИО31, похищенное ему вернули.

Свидетель ФИО54 оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что он выезжал по сообщению о краже фляги и бензопилы у Потерпевший №1, последний пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, до утра ДД.ММ.ГГГГ у него был ФИО1 с девушкой, втроем распивали спиртные напитки, а утром ФИО1 украл у него бензопилу и флягу, ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 была отобрана явка с повинной, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов, до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находился у Потерпевший №1 с девушкой, распивали спиртное, утром он похитил у Потерпевший №1 флягу и бензопилу, которые продал, а деньги израсходовал на собственные нужды и ушёл.

Свидетель ФИО53. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>, приехал с работы, увидел в коридоре бензопилу, сын сказал, что принес сосед ФИО1 и подарил на день рождения. Через четыре дня позвонили из полиции и сказали, что приедут изымать бензопилу. Сотрудники полиции приехали с понятыми, изъяли бензопилу, несколько раз приглашали перечитать протоколы и расписаться.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 13 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, в руках у него была бензопила марки «<данные изъяты> ФИО1 предложил ему купить бензопилу за 1000 рублей, он спросил, где он взял бензопилу, ФИО1 сказал, что бензопила принадлежит ему и, что ему срочно нужны деньги. Он ему сказал, что таких денег сейчас у него нет, после чего ФИО1 оставил бензопилу и ушёл, сказал, что за деньгами придет через пару дней (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель №5, с оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, не согласился и пояснил, что не помнит когда это было, он приехал с работы и в момент передачи бензопилы его не было дома, дома был его сын, сказал, что бензопилу принес сосед ФИО1 и подарил на день рождения, оставил в коридоре. Участковый посоветовал в протоколе допроса указать не говорить про сына, чтобы его не вызывали на допросы.

В судебном заседании, в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 были допрошены следователь СО ОМВД России по Акбулакскому району ФИО9 и ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осуществляла расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, который похитил у Потерпевший №1 флягу и бензопилу. Флягу продал Свидетель №2, а бензопилу пытался продать Свидетель №5 Последний в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 пришел к нему домой и предложил купить бензопилу, он сказал, что у него сейчас нет денег, согласился купить, но деньги обещал отдать ФИО1 позже. Об этом ФИО1 говорил в присутствии защитника ФИО1 при изъятии бензопилы. Свидетель №5, говорил, что не знал, что бензопила украдена. Про версию с сыном ничего не говорил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проводил осмотр и изъятие у Свидетель №5 бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес Свидетель №5 бензопилу. О том, что бензопила была украдена, Свидетель №5 не знал, разрешил провести осмотр и изъятие. В протоколе все расписались. Свидетель №5 проживает с женой и сыном, на все это было указано и внесено в протокол. О том, что его сын сказал, что бензопилу принес сосед ФИО1 и подарил на день рождения, Свидетель №5, не говорил.

Таким образом, отрицание свидетелем Свидетель №5 факта передачи ему ФИО1 бензопилы, суд признает не состоятельным, противоречащим показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9, отрицавших факт сообщения таких сведений Свидетель №5 на предварительном следствии. В протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе осмотра и изъятия бензопилы, в ходе которых участвовал Свидетель №5, стоят подписи последнего, подтверждающие достоверность изложенных им сведений. Кроме того, показания Свидетель №5 в судебном заседании, противоречат показаниям ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым он передал бензопилу именно Свидетель №5, похищенная бензопила, была обнаружена сотрудниками полиции в домовладении последнего по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После хищения, ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом, поэтому его последующие действия по распоряжению похищенным, ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию его действий, не влияют.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника - адвоката Гамидова М.Ш.о, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, с незнакомой ему девушкой по имени А., распивали спиртные напитки у его знакомого Потерпевший №1, где заночевали. Около 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на кухне увидел бензопилу, на веранде - алюминиевую флягу, предложил Потерпевший №1 сдать алюминиевую флягу на металлолом, на что тот ему отказал. А. вызвала такси и уехала. Около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел на улицу, а он решил похитить бензопилу и алюминиевую флягу. Бензопилу спрятал в кустах, рядом с домом Потерпевший №1, а флягу отнес на <адрес>, где продал за 400 рублей ФИО18, который принимает у себя дома цветной металл. После этого он вернулся, забрал из кустов бензопилу и продал ее своему соседу Свидетель №5 за 1000 рублей, но деньги тот ему сразу не отдал, сказал прийти за деньгами через пару дней, он согласился и оставил бензопилу ему и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции он написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно, с его слов, давления на него не оказывалось.

Вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются место и способ совершенной кражи (т. 1 л.д. 14-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал алюминиевую флягу, пояснив, что фляга была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №5 в присутствии двух понятых указал на бензопилу марки «<данные изъяты>», расположенную под деревянной лавкой в коридоре, пояснив, что именно указанную бензопилу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес ему для покупки, о том, что она принадлежит другому владельцу не знал (т. 1 л.д. 28-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого копии документов приобщены к протоколу осмотра предметов (документов), осмотренные документы переданы на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - алюминиевая фляга и пила цепная бензиновая марки <данные изъяты> после осмотра переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-94);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал время, место и способ совершения кражи из домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость б/у пилы цепной бензиновой марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей, а рыночная стоимость б/у алюминиевой фляги, объемом 40 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (том 1 л.д. 44-45);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил алюминиевую флягу, пилу цепную бензиновую марки «<данные изъяты> брошюру «Руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки <данные изъяты>», акт одобрения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, информацию для клиента, два кассовых чека (том 1 л.д. 98).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, вину признал полностью, его показания являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил, что ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет около 9000 рублей, он нигде не работает, является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит на покупку бензопилы ежемесячно в размере 1160 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 5150 рублей является для него значительным.

Суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается, просил у потерпевшего прощение.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, по характеру вспыльчивый, скрытный, лживый, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете как лицо, ранее судимое.

Согласно сведениям ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим расстройством личности. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а наличие у него органического расстройства личности, не лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. По представленным материалам уголовного дела данных за наркоманию у ФИО1, не усматривается (т. 1 л.д. 54-56).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие имущественных требований у потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, поэтому его действия в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть определено по правилам статьи 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие заболевания, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

ФИО1 совершил преступление в период не снятых и непогашенных судимостей. Приговором Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 8 <адрес>. На момент совершения данного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не отбыто, поэтому имеются основания для назначения дополнительного наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ по данному делу.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно, для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учётом тяжести и характера совершенного преступления, его мотива, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, в том числе, в виде принудительных работ, суд не усматривает с учетом данных о личности, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Статья 158 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 301, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

Установить осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц, каждое 10 число, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок основного наказания, время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей, за 1 день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевую флягу, пилу цепную бензиновую марки <данные изъяты> брошюру «Руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки <данные изъяты> акт одобрения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, информацию для клиента, два кассовых чека, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную сил, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья