Приговор № 1-70/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело № 1-70/2026 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника Кузнецова К.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов по 18:55 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и на 45 км автодороги Пермь-Усть-Качка вблизи п. ФИО1 муниципального округа ФИО1 края совершил съезд в кювет, после чего попытался выехать задним ходом. В этот момент к автомобилю «<данные изъяты> регион, подъехал патрульный автомобиль, где находились сотрудники ДПС ОМВД России «<данные изъяты>», которые предложили помощь ФИО2, при этом обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, при этом разъяснено, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. Однако ФИО2, проигнорировав требование сотрудников ДПС, вновь совершил попытку выехать из кювета, что было пресечено сотрудниками ДПС, и ФИО2 сопровожден в патрульный автомобиль. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>, от чего последний отказался. После этого, в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>Б, от чего ФИО2 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО3 №3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 №3, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. После того, как административное наказание закончилось, он сдал теоретический экзамен в ГИБДД и в сентябре 2025 года получил водительское удостоверение. В 2020 году на день рождения его супруги ФИО3 №3 ее мать ФИО5 подарила супруге денежные средства в размере около 800 000 рублей для приобретения автомобиля. На данные денежные средства супруга приобрела автомобиль «<данные изъяты> регион, который зарегистрировала на свое имя, но получить водительское удостоверение по состоянию здоровья не смогла, поэтому на автомобиле передвигался он, возил жену и ее родителей по делам. В декабре 2025 года около 16.00 часов он на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>. Около 19.00 часов он возвращался домой, двигался по автодороге от п. ФИО1 в сторону д. Горшки, ему на встречу двигался автомобиль, который пытался обогнать идущий следом за ним автомобиль. Испугавшись, что водитель не успеет завершить маневр, он, приняв вправо и попав колесом на обочину, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Самостоятельно выбраться из кювета он не смог. Расстроившись, он выпил около 0,25 л водки, которая находилась в автомобиле. Он выпитого он опьянел. В момент, когда он уже употребил спиртное и находился в автомобиле, около него остановился экипаж сотрудников ДПС. К нему подошел инспектор ДПС, что происходило дальше, он не помнит. Следующее его воспоминание о том, что он находится в патрульном автомобиле и беседует с сотрудниками ДПС. Он не помнит момента, когда в присутствии сотрудников ДПС пытался самостоятельно выехать из кювета на автомобиле, то есть продолжал управлять транспортным средством. Он не помнит, как именно была установлена его личность, и разъясняли ли ему какие-либо права. Помнит, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, продемонстрировали прибор, но он отказался от освидетельствования на месте, по какой причине, не знает. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере <адрес> он также отказался. Подписи в документах не ставил. В дальнейшем приехал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен на территорию ОМВД России «<данные изъяты>». Вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, 104-105).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 ФИО2 подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, также, посмотрев видеозапись, пояснил, что управлял автомобилем, поскольку осуществлял действия, направленные на то, чтобы автомобиль выехал из кювета (л.д. 98-101).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 часов они находились на 45 км автодороги <данные изъяты> вблизи п. ФИО1 муниципального округа, ехали в патрульном автомобиле и заметили автомобиль «<данные изъяты> регион, водитель которого пытался выехать задним ходом из кювета. Они решили помочь водителю и остановились напротив данного автомобиля. В ходе общения с водителем они установили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль, но тот проигнорировал данное требование и вновь попытался выехать задним ходом из сугроба, но у него не получилось. Тогда водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, от подписи в протоколе отказался. После этого ФИО2, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», на что тот отказался, протокол не подписал. Все действия с ФИО2 фиксировались на видео. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>Б., от чего ФИО2 также отказался. Автомобиль был эвакуирован на территорию ОМВД России «<данные изъяты>» (л.д. 38-40, 45-47).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО3 №1 дал аналогичные показания (л.д. 98-101).

ФИО3 ФИО3 №3 в суде пояснила, что ФИО2 является ее мужем. В середине декабря 2025 года ФИО2 вернулся домой около 24:00 часов и сказал, что когда ехал домой из <адрес>, его «подрезали» два автомобиля, он ушел от столкновения вправо и съехал в кювет. Он не смог никому позвонить и, находясь в автомобиле, выпил спиртное. Затем к нему подъехали сотрудники полиции, предложили ему продуть в трубку, но он отказался. Ей известно, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После этого муж закодировался от алкоголя, стал выпивать реже, но от небольшого количества алкоголя быстро пьянеет. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретен в 2020 года за <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства подарены ей на юбилей ее матерью. Автомобиль зарегистрирован на ее имя. Она планировала получить водительское удостоверение и ездить на автомобиле сама, но из-за состояния здоровья у нее этого сделать не получилось. Ввиду того, что она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял ее супруг, он же занимался обслуживанием автомобиля. В основном они ездили по общим делам или делам ее родителей.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 18:42 часов на 45 км автодороги Пермь-Усть-Качка водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> (л.д. 11);

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельством о поверке, согласно которым средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19:06 часов ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 45 км автодороги <данные изъяты> вблизи п. ФИО1 в заснеженном кювете стоит автомобиль «<данные изъяты> регион, изъяты смывы с рулевого колеса и с коробки переключения передач (л.д. 15-21);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лишения (л.д. 28, 29-30);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> согласно которой на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО3 №2 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля, сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «РОСО», в котором имеется видеозаписи, на видео зафиксировано положение автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион, в кювете, как на автомобиле загораются огни заднего хода, как водитель, пытается двигаться на автомобиле задним ходом, но выехать у него не получается, водитель застрял в снегу. Также на видео зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. Видеозаписи помещены на 2 диска, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 48-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, конверты со смывами с рулевого колеса и с рычага коробки переключения передач. Конверты со смывами и автомобиль признаны вещественными доказательствами по делу. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест (л.д. 54-57, 58, 95, 96-97).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступления, показаниями свидетеля ФИО3 №3 об управлении ФИО2 автомобилем, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы движение автомобиля под управлением ФИО2, ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур, в том числе его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 указанных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

В связи с этим требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. Отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознано, желая этого, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО2 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО2 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением ФИО1 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> регион, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит супруге подсудимого – ФИО3 №3 (л.д. 34) и приобретался ей в период брака с ФИО2 для семейных нужд. При этом ФИО3 №3 не имеет водительского удостоверения и фактически пользовался автомобилем ФИО2, он же занимался обслуживанием автомобиля. Настоящий автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, а также при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «<данные изъяты> регион, приобретен именно за счет денежных средств, полученных ФИО3 №3 в дар от своей матери, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль находился в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 №3, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест на автомобиль «<данные изъяты> регион, следует сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, конверты со смывами с рулевого колеса и с рычага коробки переключения передач - хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты> регион - конфисковать.

Арест на автомобиль «<данные изъяты> регион, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд ФИО1 края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-70/2026

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2026-000970-09