Приговор № 1-70/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-70/2026

дело №

59RS0027-01-2026-000370-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 20 февраля 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО2 с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который им не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут у ФИО3, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из этого магазина.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку алкогольного напитка марки «ФИО1 п/сл», объемом 1л., розничной стоимостью 499, 99 руб.

С похищенным товаром, спрятанным под одежду, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, Г.И. вышел из помещения магазина на улицу, т.е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 499,99 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, которые он давал в ходе дознания (том 1, л.д. 183-184) и подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своим знакомым ФИО4 зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции; с этой целью он попросил ФИО4, которому он не сообщил о своих намерениях похитить товар, взять для него бутылку алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л., розничной стоимостью 499,99 руб., что ФИО4 и сделал, передав затем эту бутылку ему; переданную ФИО4 бутылку он спрятал себе под толстовку, пока ФИО4 этого не видел, после чего из магазина вышел, не оплатив товар; далее он распил этот ФИО1 с ФИО4, при этом ФИО4 не знал, что он не оплатил этот вермут на кассе.

Вина подсудимого в совершении мелкого хищения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») – ФИО6 следует, что в ходе просмотра им видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в принадлежащем ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:18 в этот магазин зашли двое неизвестных ему мужчин (позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО3 и ФИО4), которые прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО4 взял одну бутылку алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л., розничной стоимостью 499,99 руб., после чего оба прошли на территорию торгового зала, где нет камер видеонаблюдения; когда они от туда вышли, у них в руках этой бутылки уже не было; после чего ФИО4, взял с полки бутылку лимонада, которую оплатил на кассе, а ФИО3 прошел мимо кассы и вышел из магазина на улицу, не оплачивая никакой товар; недостача одной бутылки алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л., розничной стоимостью 499,99 руб. была выявлена при проведении локальной инвентаризации и сверки; в результате этого хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 499,99 руб. (том 1, л.д. 67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:18 часов его знакомый ФИО3 предложил ему зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>; они зашли в этот магазин; подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО3 попросил его взять для него бутылку алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л.; он взял для ФИО3 эту бутылку и передал ее ФИО3, который зачем-то убрал ее внутрь своей одежды; далее они пошли в сторону выхода из магазина; по пути он взял бутылку лимонада, оплатил ее на кассе, и вместе со ФИО3 он вышел из магазина; о том, что ФИО3 не оплатил бутылку вермута, он не знал; далее во время прогулки они вместе употребили этот вермут (том 1, л.д. 191-192).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия видеозаписей, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по видеозаписи видно, как в указанный выше магазин заходят двое мужчин, один из которых берет с полки стеллажа одну бутылку спиртного; затем этот же мужчина на кассе оплачивает покупку только одной бутылки безалкогольного напитка, после чего оба из магазина выходят (том 1, л.д. 56-58);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 13:18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации в магазине остатков товара - алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л., имелась недостача одной бутылки этого напитка (том 1, л.д. 7).

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость одной бутылки алкогольного напитка «ФИО1», объемом 1л., на день хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 499,99 руб. (том 1, л.д. 6 и 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который им не уплачен (том 1, л.д. 156-159; том 2, л.д. 18), что подсудимый не оспаривает в суде.

Обстоятельств, способных вызвать сомнения суда во вменяемости ФИО3 во время совершения преступления, в суде установлено не было.

При изложенных доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст. 20.20; ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ); на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д. 212); признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению защитника, в даче ФИО3 объяснения до принятия решения о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает, поскольку на момент получения со ФИО3 объяснения, факт совершения им этого преступления уже был известен сотрудникам полиции, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10); при этом какой-либо значимой информации ни для раскрытия, ни для расследования этого преступления ФИО3 органу дознания в том числе при даче объяснения не предоставлял, а лишь признал свою вину в совершении преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, что уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений (имеет непогашенную судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, требования ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого по время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания суд считает возможным назначить ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО3 ранее уже был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, воздействие предыдущего реального наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого (признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил потерпевшему в полном объеме материальный ущерб), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 было совершено до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 59-60), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок один год семь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО3 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 по настоящему приговору в отбытый срок наказания в виде принудительных работ наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: 16 дней принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова