Приговор № 1-99/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 19 ноября 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от 13.11.2019г. №, подсудимого ФИО1, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признан виновным и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО6, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, от <адрес> в пгг.Берёзово, Берёзовского района, <адрес> – Югры, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам пгт.Берёзово, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени, на автомобильной дороге у <адрес> в <адрес>ёзово автомобиль, управляемый ФИО6, остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 59 минут проведено освидетельствование водителя с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест», модели 6810, заводской номер прибора ARAA-0576.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 59 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1, составило 1,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО6 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым ФИО6 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО6 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в течении последнего года привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства – посредственно, в период отбытия наказания в виде обязательных работ в МУП ЖКХ г.<адрес>ёзово – положительно, иждивенцев на содержании не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО5 суд назначает с учётом положений ст.62 ч.5 УК РФ

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 ранее судим, основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с принудительными работами и лишением свободы, в виде обязательных работ, которые, в силу положений ч.1 ст.49 УК РФ, следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, так как он постоянного источника дохода не имеет, состоит на учёте в центре занятости населения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, переданный для хранения владельцу ФИО1 – подлежит оставлению у него по принадлежности;

- CD- диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется. Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО3 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Основное наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, переданный для хранения владельцу ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности, отменив ответственное хранение;

- CD- диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле для дальнейшего хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого ФИО1. в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры