Решение № 12-102/2024 5-371/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-102/2024

66MS0182-01-2023-003697-30

Дело № 5-371/2024

№ 12-102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09.10.2024 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 31.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения – умысел на его совершение. Судом не дана оценка его пояснения о том, что маневр обгона он начал до пешеходного перехода, намеревался его завершить до пешеходного перехода, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, а именно автомобиль под его управлением не допустили водители попутных автомобилей и ему пришлось обогнать три автомобиля, в том числе на пешеходном переходе. Протокол об административном правонарушении составлен 10.07.2024, то есть за 10 дней до даты административного правонарушения, что влечет его недопустимость как доказательства. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что он ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, соответственно мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение правонарушения. Кроме того, право управления ТС необходимо ему для профессиональной деятельности. Лишение его права управления ТС лишает его заработка. Также автомобиль ему необходим для перевозки несовершеннолетней дочери. Также он считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 в 10:48 на автодороге Екатеринбург-Полевской 41 км+650 м, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью нарушения, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, каких-либо замечаний в протоколе ФИО1 не указал. Вопреки доводам жалобы в протоколе правильно указана дата его составления – 20.07.2024, протокол составлялся 20.07.2024 непосредственно после фиксации нарушения, допущенного ФИО1, в протоколе содержатся его подписи.

Вмененное ФИО1 нарушение в виде совершения обгона движущегося попутно транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден совершить обгон на пешеходном переходе, так как попутно двигавшиеся автомобиль не пускали его в его ряд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной видеозаписи следует, что впереди автомобиля под управлением ФИО1 три автомобиля двигались плотной колонной, соответственно, ФИО1 должен был перед началом маневра обгона должен был оценить возможность завершения маневра обгона до перекрестка. Предположения ФИО1, что он сможет обогнать один из автомобилей до пешеходного перехода, не освобождает его от ответственности за допущенное нарушение. При движении в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные условия, соответственно ФИО1, обнаружив, что он не может вернуться в свою полосу до пешеходного перехода, мог предпринять иные меры для возврата в свою полосу, нежели продолжение обгона с нарушением Правил дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение 2023-2024 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Тот факт, что допущенные им нарушения не относятся к аналогичным нарушениям, не свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, совершение ФИО1 до совершения рассматриваемого правонарушения трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 2023-2024 г.г. образует повторность совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей правомерно учтено данное отягчающее обстоятельство, которое и повлекло назначение более сурового наказания, чем штраф.

В данном случае наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя. Тот факт, что деятельность ФИО1 связана с использованием транспорта и лишение права управления транспортными средствами может поставить его в условия невозможности получения дохода, не может быть основанием для назначения ему более мягкого наказания, учитывая характер нарушения, отягчающие обстоятельства. Лицо, у которого от наличия права управления транспортными средствами зависит его заработок, должно ещё более внимательно относиться к соблюдению Правил дорожного движения с целью недопущения лишения этого права и тем самым лишения себя заработка. Зависимость заработка от управления транспортными средствами не может быть оправданием нарушения Правил дорожного движения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ФИО1 совершено в сфере безопасности дорожного движения. Допущенное им правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов