Апелляционное определение № 33-1438/2026 33-19508/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2025-003203-17

дело № 33-1438/2026

дело № 2-2639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Авангард», третье лицо - ФИО2, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 остовской областна решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Авангард» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ноября 2024 года СНТ «Авангард» выставляет ему требования об оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества, а также задолженности за прошлые периоды. Многие начисления производятся без какого-либо заключённого с истцом договора.

Также начиная с 2016 года СНТ «Авангард» выставляло иные платежи и начисления по следующим основаниям: плата за «компенсацию потерь холодного водоснабжения»; плата за «компенсацию потерь электроэнергии»; плата за «содержание нужд общего пользования» и «работу председателя, бухгалтера», «пользование трубами газопровода и водопровода»; иные сборы, не относящиеся к индивидуальному счетчику квартиры, несмотря на наличие у истца внутридомовых приборов учёта, по которым истец своевременно оплачивал фактическое индивидуальное потребление.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают положения статей 421, 309, 310, 445 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, поскольку отсутствует договор, основание для таких начислений, а также расчёт и документы не предоставляются.

На претензию от 28.02.2025 СНТ представило формальный и неполный ответ, отказав в предоставлении документов и игнорируя законное право на получение информации и перерасчёт платежей.

В общем чате собственников СНТ, а также при соседях двора, председатель называет истца должником, что является неправдой, порочит честь и достоинство истца. Также председатель звонит ему в вечернее время в выходные дни для вымогательства денег и устрашения надуманными санкциями.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал стресс, нервозность и недоверие, постоянно получая угрозы взыскания и не имея возможности полноценно реализовать права собственника, что нарушает его нематериальные права.

Истец с учетом утоненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными действия СНТ «Авангард» по начислению истцу следующих сумм: «взнос 840 рублей», «зарплаты/содержание», «потери по электрической энергии», «потери по холодной воде», «вывоз мусора» ввиду отсутствия между истцом и СНТ договора и членства, отсутствия компетентного решения, распространяющегося на истца, а также отсутствия первичных документов, подтверждающих правовое основание, методику и размер начислений; обязать СНТ «Авангард» прекратить выставление указанных начислений без заключения с истцом договора, в котором будут определены предмет, объем услуг, тарифы, методика расчетов и порядок учета; произвести перерасчет начислений за спорный период (с 2016 года по настоящее время), исходя из показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов регулятора/гарантирующего поставщика, и вернуть (либо зачесть) излишне взысканные суммы в полном объеме; заключить с истцом договор на предоставление коммунальных ресурсов (электроснабжение и водоснабжение) с расчетом по показаниям индивидуальных приборов учета и тарифам гарантирующего поставщика/регионального регулятора, без включения «потерь» и без включения платежей «взносов управления» («зарплаты/содержание») в составе начислений за ресурсы; а также взыскать с СНТ «Авангард» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с СНТ «Авангард» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, принять новый судебный акт в данной части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о законности и обязательности ежемесячного платежа в размере 840 рублей, указывает, что суд неправильно определил правовую природу спорных платежей и допустил применение к отношениям сторон норм, регулирующих членские/управленческие отношения в СНТ, к лицу, членом товарищества не являющемуся, без наличия договорной основы, что привело к незаконному выводу о наличии у заявителя обязательств по оплате 840 рублей. Суд, фактически признав за СНТ статус исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителя, не дал правовой оценки тому, что договор между ФИО1 и СНТ отсутствует; решения членов СНТ не могут в силу закона автоматически возлагать дополнительные платежные обязательства, выходящие за пределы платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества многоквартирного дома; спорные начисления по статье «840 руб.» и ряду иных статей носят характер управленческих и иных внутренних расходов СНТ.

Автор жалобы считает, что при отсутствии договора СНТ не вправе включать в начисления обязательный платеж, направленный на покрытие своих управленческих и иных внутренних расходов.

Судом не установлено, какая часть указанного платежа относится к содержанию общего имущества именно многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ст. 36, 39, 154 ЖКРФ); какая часть представляет собой управленческие расходы СНТ, связанные с его уставной деятельностью и управлением товариществом в целом (включая участки и объекты, не относящиеся к многоквартирному дому); какой нормативный или договорный акт возлагает на заявителя, который не является членом СНТ, обязанность по оплате этих управленческих расходов.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки и не отразил в решении суда на отсутствие у СНТ актов ввода общих приборов учёта и детализированных расчётов потерь. Часть ходатайств судом была фактически оставлена без удовлетворения либо удовлетворена формально, при этом суд не исследовал и не оценил их в мотивировочной части решения. Суд не дал оценки возражениям истца и необоснованно принял в качестве доказательств внутренние документы СНТ без проверки их соответствия требованиям закона.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств законности самой методики распределения «потерь»; объёма «потерь», подлежащих отнесению на лицевой счёт истца; доведения условий и порядка расчёта этих начислений, суд не имел оснований признавать спорные начисления правомерными. Признание законности «потерь» в таких условиях является результатом неправильного распределения бремени доказывания и нарушения норм материального и процессуального права. Суд был обязан признать начисление «потерь» недоказанным и незаконным

Выражая несогласие с выводами суда о том, что расходы на содержание имущества общего пользования и зарплату председателя и бухгалтера обязательны для всех собственников помещений, в том числе, и для лиц, не являющихся членами СНТ, заявитель указывает на то, ФЗ № 217-ФЗ не содержит нормы, обязывающей не члена СНТ финансировать заработную плату председателя, бухгалтера и иных управленцев СНТ только на основании внутренних решений товарищества.

Суд первой инстанции не отразил и не разделил спорный платеж 840 руб. на эксплуатационную и управленческую составляющие, фактически переложив на заявителя финансирование всей сметы СНТ.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права и допустил расширительное толкование обязанности гражданина оплачивать «потери» без договора и первичных документов, не установил и не оценил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: статус и объем обязательств потребителя, как не члена СНТ при отсутствии договора; фактический состав платежа 840 руб.: какая его часть относится к эксплуатационным расходам, непосредственно необходимым для подачи ресурсов, а какая к управленческим расходам СНТ (зарплаты председателя, бухгалтера, иные общие садовые задачи); влияние самовольных построек и неучтенных подключений (в том числе строений третьего лица ФИО2) на размер «потерь»; состояние, место установки и правовой режим «общих» приборов учета; наличие/отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате по индивидуальным приборам учета; содержание и правовую силу «собраний двора», на решения которых ссылается ответчик; ходатайства о вызове и допросе свидетелей - соседей, несогласных с начислением 840 руб. и «потерь», а также о приобщении их письменных заявлений судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки.

Не исследовав данные обстоятельства, суд необоснованно признал законными спорные начисления, что свидетельствует о неполном выяснении фактов, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Авангард» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Водоснабжение и обеспечение электрической энергией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется через электрические и водопроводные сети, расположенные на территории СНТ «Авангард».

СНТ «Авангард» является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и электрической энергии для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для целей начисления платы за потребленные ресурсы многоквартирный дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Как следует из ответа АО «Ростовводоканал» от 03.04.2025 № 7238, между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Авангард» заключены договоры холодного водоснабжения № 5381 от 25.05.2001 и № 7755 от 14.12.2004, в рамках которых СНТ производит оплату за водоснабжение всех земельных участков, расположенных на территории СНТ, в том числе за водоснабжение объектов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Начисление платы за водопотребление земельных участков (домовладений) осуществляется по общим приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности сторон.

СНТ «Авангард» заключен договор с АО «Ростовводоканал» в интересах всех собственников земельных участков, как являющихся, так и не являющихся членами СНТ, расположенных в границах товарищества, для содействия в решении общих хозяйственных задач и обязано самостоятельно осуществлять сбор платежей за поставленную холодную воду с последующей передачей денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Согласно акту о наличии прибора учета холодного водоснабжения от 06.10.2025, составленного комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Авангард», а также старшей по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общем дворе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в установлен прибор учета холодного водоснабжения (WRC-25) рабочий.

Установка прибора учета производилась застройщиком, документы на данный прибор учета у СНТ «Авангард» отсутствуют.

Комиссия и собственники подтверждают, что ежемесячно контролер допускается к прибору учета, для снятия показания.

Потери по домам 14,14а,б,в по вышеуказанному адресу рассчитываются исключительно по данному прибору учета, а не по показаниям основного прибора. Потери СНТ «Авангард» не распределяются на собственников выше указанного адреса. С момента застройки до настоящего времени никаких претензий и разногласий не возникало по прибору учета. Председателем правления СНТ «Авангард» вручено предписание старшей домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14а,б,в. ФИО2 о необходимости замены прибора учета холодного водоснабжения в связи с отсутствием документов на прибор учета холодного водоснабжения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом № 2 от 16.03.2025, принято решение перейти самостоятельно на прямые договора, до момента официального перехода собственники оплачивают в СНТ «Аванград» утвержденную сумму содержания общего имущества, оплату заработной платы председателя и бухгалтера СНТ «Авангард» в размере 840 руб. с каждой квартиры в месяц.

СНТ «Авангард» выставляет ФИО1, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, счета на оплату по статьям «электроэнергия соц.норма», «компенсация потерь электроэнергии», «водоснабжение ХВС», «компенсация потерь ХВС», «на содержание нужд общего пользования».

01.03.2025 в СНТ «Авангард» поступила претензия ФИО1 содержащая требование о предоставлении расчета задолженности, акта сверки расчетов, копии устава СНТ, протоколов заседаний общего собрания, где принято решение о размере взносов, а также просьбой сообщить имеется ли договор между ним и СНТ.

В ответе на претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025 СНТ «Авангард» указано, что договор между ФИО1 и Товариществом не заключался, в правлении товарищества находится договор с застройщиком МКД, предметом договора является подключение к сети электроснабжения и водопроводу товарищества.

К МКД подходит линия электропередачи и линия водопровода с общими приборами учета, данные линии находятся на балансе СНТ «Авангард» и обслуживаются им. До ноября 2024 года все начисления производились бывшим председателем, на каждую комнату отдельно, не по общим счетчикам как предполагалось договором, с данным способом начислений все собственники МКД были согласны.

Задолженность за прошлые периоды у ФИО1 образовалась согласно акту сверки, поскольку последний не доплачивал выставленную сумму, самостоятельно ее занижая.

Все расчеты производят ресурсоснабжающие организации, ежемесячно снимая показания с общих приборов учетов, и выставляют счета. Графа за техническое обслуживание подразумевает оплату содержания общего имущества и работу председателя, бухгалтера.

Запрашиваемые документы ФИО1 не предоставлены, ввиду того, что он не является членом СНТ, а является пользователем коммунальных услуг, надлежащим образом их не оплачивает. Дополнительно сообщено, что все расчеты будут производиться согласно показаниям общих приборов учета, и все потери будут делиться между собственниками МКД.

Ссылаясь на незаконность действий СНТ «Авангард» по начислению истцу платы по статьям «взнос 840 рублей», «зарплаты/содержание», «потери по электрической энергии», «потери по холодной воде», «вывоз мусора», а также непредставлению запрошенных у СНТ документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 541, 546, 548 ГК РФ, статей 39, 153, 154 ЖК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий СНТ «Авангард» по начислению истцу платы, об обязании прекратить выставление начислений, произвести перерасчет начислений, заключить договор.

Суд первой инстанции указал, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, подключен к электрическим и водопроводным сетям, находящимся на территории СНТ «Авангард», которое является исполнителем коммунальных услуг. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющееся членом товарищества, не противоречит положениям законодательства, поскольку обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что для собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использующих общее имущество СНТ «Авангард», и не являющихся членами товарищества, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом независимо от наличия или отсутствия заключенного с СНТ договора, как и по уплате потерь электрической энергии и водоснабжения.

Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью СНТ, возложение обязанности участвовать в этих расходах на лицо, не являющееся членом товарищества, не противоречит положениям законодательства. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования общим имуществом, которое предполагается возмездным.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения истца от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что порядок распределения электроэнергии, потерянной в сетях, принадлежащих на праве собственности собственникам земельных участков, действующим законодательством РФ не установлен, то в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), что, в свою очередь, является основанием применять порядок распределения потерь по аналогии с распределением ОДН согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утверждёнными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

При этом несогласие истца с решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их экономическим обоснованием, не освобождает его от обязанности по внесению соответствующих взносов своевременно и в полном объеме.

Решение собрания, которым установлена сумма содержания общего имущества, оплата заработной платы председателя и бухгалтера СНТ «Авангард» в размере 840 рублей в месяц, в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, незаконным не признано, следовательно, принятые на общем собрании решения являются обязательными, в том числе и для истца.

Установив факт нарушений прав ФИО1, как потребителя на получение достоверной информации о стоимости оказываемых услуг, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с СНТ «Авангард» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что на истца незаконно возлагается обязанность по начислению платы за объем потерь электроэнергии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд), имущество общего пользования организаций, указанных в части 1 статьи 54, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 статьи 54 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Образованные до дня вступления в силу Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования организаций, указанных в части 1 статьи 54 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, являются земельными участками общего назначения.

В силу п. 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставляемых потребителем исполнителем.

В силу абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Исполнитель по обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате, размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 31).

В соответствии с положениями п. 13 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии и реализация корреспондирующего ей права гарантирующего поставщика не зависят от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно, что истец членом СНТ не является, у него отсутствует обязанность совершать платежи в пользу ответчика, являются несостоятельными, поскольку наличие и состав имущества общего пользования в таком территориальном образовании установлены судом первой инстанции при оценке представленных доказательств, а доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, имеет статус блокированной застройки и подключен застройщиком к электрическим и водопроводным сетям, находящимся на территории СНТ «Авангард», которое соответственно является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе, потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и выставляется в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для собственников помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использующих общее имущество СНТ «Авангард», и не являющихся членами товарищества, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом независимо от наличия или отсутствия заключенного с СНТ договора, как и по уплате потерь электрической энергии и водоснабжения.

Само по себе отсутствие между сторонами договора на оказание услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения истца от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправомерном включении в начисления обязательного платежа в размере 840 рублей, направленного на покрытие своих управленческих и иных внутренних расходов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Размер платы за содержания общего имущества, в том числеб по оспариваемым ответчиком платежам по оплате заработной платы председателя и бухгалтера СНТ «Авангард» установлены принятым решением на общем собрании на основании утвержденной сметы, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности утвержденных в установленном порядке, которое ответчиком не оспорено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 принимал участие на общем собрании, находился в счетной комиссии.

В связи с изложенным, утверждения апеллянта об отсутствии у СНТ «Авангард» оснований для начисления платежа на содержание общего имущества в размере 840 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом несогласие автора жалобы с решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их экономическим обоснованием, не освобождает его от обязанности по внесению соответствующих взносов своевременно и в полном объеме.

Поскольку решение об установлении размера обязательных платежей на содержание общего имущества и необходимости несения дополнительных затрат было принято в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о незаконности суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей - соседей, несогласных с начислением 840 руб. и «потерь», а также о приобщении их письменных заявлений и не рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить совокупность имеющихся в деле письменных доказательств.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме этого, вопреки доводам жалобы, оригиналы документов предоставлялись СНТ «Авангард» и обозревались в судебном заседании, истцу судом предоставлялось время для их ознакомления, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.