Решение № 12-394/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-394/2017

Материал № 12-394-17


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Трошкиной Е.Н., с участием ФИО1, ее защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 02.05.2017 года которым ФИО1, ...

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что Дата в 12.40 часов на Адрес, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 Подгорбунских А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление изменить освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Свою жалобу мотивирует тем, что ФИО1 существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, поскольку повреждения на автомобиле второго участника ДТП были незначительные, а в автомобиле ФИО1 находились ..., стороны договорились урегулировать последствия ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Для этого ФИО1 продиктовала М. номер своего телефона. После того, как второй участник ДТП сфотографировал автомобиль ФИО1 участники ДТП разъехались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не были направлены на избежание ответственности, и хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным административным правонарушениям. Вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1, защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивают.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 12-40 часов на по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... допустила столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.1), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), копией схемы ДТП (л.д.3), объяснением М. (л.д.4-5, 30), справкой (л.д. 8), объяснениями ФИО1 (л.д. 14-15).

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО1 административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми, от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья-