Решение № 12-484/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-484/2018

Дело № 12-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Г.А.Л. на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Л. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.И.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.А.Л., выражает несогласие с вынесенным определением и решением, просит их изменить, исключив указание о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а добавить в приложение к определению второго участника ДТП Ш.И.Г.

В судебном заседании Г.А.Л. доводы жалобы подержала полностью.

В судебное заседание Ш.И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Г.А.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Л.

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Л. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении Г.А.Л. пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в определении на столкновение автомобиля и на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при анализе события ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, составленный должностным лицом ГИБДД, именуемый приложением, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы, о том, что в произошедшем ДТП участвовал второй автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.И.Г., который не указан в определении и который непосредственно виновен в произошедшем ДТП, судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за создание помехи для движения автомобилю Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Л. (л.д. 10 оборотная сторона).

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Между тем, из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник ОГИБДД, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о несоблюдении Г.А.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена. Между тем, в силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник ОГИБДД не вправе был указывать на нарушение Г.А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отказ в возбуждении административного дела вызван отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении Г.А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.А.Л. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Г.А.Л. на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной части решения о несоблюдении Г.А.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23»_июля__2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________