Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика адвоката Окуневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольную кирпичную постройку и восстановить холодные надворные пристройки к дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать (снести) кирпичную самовольную постройку, располагающуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, восстановить снесенную надворную холодную пристройку размером 6х6, располагавшуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес>, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним (кад. №), расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>. Другая половина дома и земельного участка находится в собственности родного брата истца - ФИО4, проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>. Данный дом представляет собой бревенчатое строение размером 27, 8 кв. метров и перешёл в собственность истца и ответчика от их матери ФИО5 1 по договору дарения полного жилого дома от 29.12.1992 года. В апреле 2017 года ФИО4 без согласия истца с задней восточной части дома разобрал надворную холодную пристройку размером 6x6, и начал строить кирпичный дом вплотную к принадлежащей истцу 1/2 доли в деревянном доме. Ответчик без ведома и согласия истца, нарушая требования ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, начал строительство, угрожающее разрушением ? доли истца в бревенчатом доме.

При возведении кирпичного дома ответчиком не были выполнены требования закона в части пожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы. Жилой дом изготовлен из цельной древесины, конструктивные элементы которого не подвергнуты огнезащитной обработке, поэтому ему свойственна 5-я степень огнестойкости. В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г., в п. 3 указано, что наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, и нормативными документами, содержащими требования противопожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно таблице 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями 5-й степени огнестойкости следует принимать не менее 15 метров. Таким разом, кирпичный дом, строящийся ответчиком ФИО4,. должен располагаться на расстоянии не менее 15 метров от жилого бревенчатого <адрес> Тверской области. Полагает очевидным, что ответчик без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвел спорный кирпичный дом, примыкающий к бревенчатому жилому дому, что не соответствует установленным нормам пожарной безопасности.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26.07.2017 г. принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований; исковое заявление считается поданным ФИО1 к ответчику ФИО4 об обязании ответчика ФИО4 демонтировать (снести) кирпичную самовольную постройку, располагающуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>; обязать ответчика восстановить холодные надворные пристройки, которые указаны в ситуационном плане ГУП «Тверское областное БТИ» под литерой Г1 (5.8 х 5.3) и литером Г2 (2.40 х 5.30), а также сарай под литерой Г3 (2.60 х 2.50).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 03 октября 2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 в части обязания ответчика ФИО4 восстановить сарай под литерой Г3 (2.60 х 2.50).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО3, адвокат Окунева А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании и в письменных возражениях ответчик и его представители поясняли, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения, вопрос о порядке пользования домом и землей у сторон не возникал. Однако, истец стала себя вести как единоличный собственник. Ответчик фактически был выселен на веранду. Без получения разрешительной документации истец возвела незаконный пристрой к жилому дому, пользуется им единолично. По состоянию на 2014 год общая площадь жилого дома увеличилась за счет самовольно возведенной истцом пристройки на 42, 1 кв. м, причем возведенной за пределами земельного участка (на муниципальной земле). До настоящего времени истцом разрешительная документация на пристрой не оформлена, изменения в сведения кадастра не внесены, право собственности не зарегистрировано. Также истец требует обязать ответчика восстановить холодную пристройку (по техническому паспорту - сарай) 1947 года постройки, имевшую 60% износа по состоянию на 2014 год, при этом не учитывая, что после пожара 09 февраля 2017 года сарай практически рухнул, ответчик лишь освободил земельный участок от его остатков и утилизировал. При этом истец никаких возражений не высказывала. Однако как только ответчик попросил истца дать разрешение на пристрой, она заявила, что этот освободившийся участок ей самой нужен для строительства. Истцом не доказано, что именуемый ею в исковом заявлении пристрой является кирпичным домом, возможно это гараж и на его возведение вообще не требуется разрешение на строительство. То обстоятельство, что истец не дает ответчику разрешение на реконструкцию, как сособственник земельного участка и жилого дома, является злоупотребление правом с ее стороны. Просит учесть, что при возможном демонтаже фундамента пристроя ответчика могут возникнуть неравномерные деформации здания жилого дома, который уже пострадал во время пожара в феврале 2017 года. Причиной этого будет влияние вибрации при разборке конструкции железобетонного фундамента отбойными молотками в непосредственной близости от существующего жилого здания 1947 года постройки, что может угрожать жизни и здоровью истца. При сносе спорной постройки ущерб при этом будет выражен в виде материальных затрат в размере разработки проектной документации, стоимости работ по демонтажу, вывозу мусора, годных остатков, а также затрат в размере стоимости работ на восстановительный ремонт основного здания в случае возникновения деформации. В соответствии с чем, снос спорной постройки, как способ защиты прав истца, не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности, избранного способы защиты права. Также ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № согласно технического паспорта расположены Г4-гараж и Г5-баня, никаких построек на данном земельном участке не имеется. На земельном участке с кадастровым номером № находится Г3-сарай площадью 6,5 кв. м., о восстановлении которого просит истец, однако данный сарай используется самим истцом под курятник. Реконструкция спорного объекта без разрешения на строительство со стороны собственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Из дополнительных возражений представителя ответчика следует, что истец и ответчик самовольно, без получения разрешения на строительство производят на земельном участке с кадастровым номером № реконструкцию жилого дома. При этом начальник отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева настоятельно требует застройщикам получить разрешение на строительство. В связи с чем, ответчик 31 июля 2017 года обратился с заявлением на имя Главы города Ржева о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 24.08.2017 г. в выдаче разрешения на строительство отказано по мотиву отсутствия согласия сособственника ФИО1 Кроме того, истец не желает производить ремонт жилого дома после пожара, а обязать ее не представляется возможным. Также просит учесть, что строительство осуществляется ответчиком на месте бывшего сарая, при этом постройка соответствует требованиям градостроительного плана. Согласно схеме постройка производится на фактическом землепользовании ответчика, а потому никаких прав истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ржева Тверской области ФИО6 подтвердил факт обращения ответчика в администрацию г. Ржева с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако данное разрешение выдано не было, о чем начальником отдела архитектуры и строительства администрации г. Ржева ФИО7 составлен акт о незаконно возведенных постройках.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 – по ? доли каждому.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом реконструирован, к дому пристроено помещение, реконструкция дома осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство. Указанное подтверждается также актом проверки нарушений градостроительного законодательства, в ходе которого установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО4 была произведена и ведется в настоящий момент самовольная реконструкция дома без соответствующих разрешительных документов (отсутствует разрешение на строительство): с правой стороны дома реконструкция осуществлена ФИО1, с задней стороны дома реконструкция осуществляется ФИО4 Установлено нарушение ч.1 ст. 222 ГК РФ – осуществление строительства без получения на это необходимого разрешения.

Сторонами также не оспаривается, что на территории участка находятся два пристроя (лит. Г1 и Г2), а также сарай, баня и гараж.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 1 спорный дом и земельный участок она дарила дочери и сыну в равных долях, каждому по ? доле. После того, как произошел пожар сын со своей семьей разобрали весь двор и сарай, которые на техническом плане обозначены лит. Г1 и Г2. На участке, который является общей совместной собственностью, сын ФИО4 начал строительство без согласия дочери, ФИО1 Он построил двухэтажный дом, тем самым преградив всем вход в старый дом и, нарушив нормы пожарной безопасности, поскольку, расстояние между старым и новым домом не более 15 сантиметров.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком в границах находящегося в общей собственности земельного участка и в соответствии с целевым использованием участка.

Как следует из пояснений стороны истца, спорная пристройка к жилому дому возведена без получения от нее согласия, поэтому она подлежит сносу. При этом истец без оформления документов и получения согласия сособственника ФИО4 с правой стороны дома также осуществляет реконструкцию.

Вместе с тем, пристройки к жилому дому, возведенные без согласия сособственников, не могут быть снесены только на этом основании.

Аналогичная позиция была высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 19-В11-21: «отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для их сноса».

В данном случае на истце лежит бремя доказывания факта существенного нарушения ее прав и интересов сохранением дома в реконструированном виде.

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью, уничтожению имущества суду не представлено.

Как видно из материалов дела истец до июня 2017 г. с момента возведения спорной пристройки, не предпринимала действий по прекращению нарушенного права, что расценивается судом как одобрение ФИО1 действий ответчика по реконструкции жилого дома и внесению в строение неотделимых улучшений.

Доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка для жизни и здоровья людей является небезопасной, расположена не в границах земельного участка, сособственником которого является истец, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав возведенной пристройкой к жилому дому являются несостоятельными, требование о сносе пристройки к дому заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении холодных надворных пристроек, которые указаны в ситуационном плане ГУП «Тверское областное БТИ» под литерой Г1 (5.8 х 5.3) и литером Г2 (2.40 х 5.30). Стороной истца не оспаривалось, что после пожара 09 февраля 2017 года сарай практически рухнул, ответчик лишь освободил земельный участок от его остатков и утилизировал. При этом истец никаких возражений не высказывала.

Как видно из материалов дела, соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, не имеется. В натуре доля каждого из собственников не выделялась.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она вправе пользоваться всей территорией земельного участка совместно с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны являются участниками долевой, а не совместной собственности. Доказательств наличия соглашения между собственниками участка о совместном использовании участка суду не представлено.

Истец самостоятельных требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлял, свои варианты пользования участком ответчику не предлагал.

С учетом того, что истец не представила доказательств о том, какие существенные нарушения она претерпевает в результате возведения пристройки, суд считает, что требование о сносе постройки заявлено преждевременно. Такое требование приемлемо после заключения между сторонами соглашения об определении порядка пользования участком, либо при наличии спора - разрешения его в судебном порядке.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что спорная пристройка перекрывает доступ к ее части бревенчатого дома и блокирует вентиляцию в нем, как несостоятельные, поскольку стороной истца не доказаны данные нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт существенного нарушения ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Определением судьи Ржевского городского суда от 27.06.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, до решения суда не производить какие-либо строительные либо иные работы по незавершенному кирпичному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от 27.06.2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать (снести) кирпичную самовольную постройку, располагающуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес> об обязании восстановить холодные надворные пристройки, указанные в ситуационном плане ГУП «Тверское областное БТИ» под литерой Г1 и Г2 отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ржевского городского суда от 27.06.2017 года в виде обязания ответчика ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, до решения суда не производить какие-либо строительные либо иные работы по незавершенному кирпичному строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ф. Слободская