Решение № 12-770/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-770/2026

м/с Власова Т.С.

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 12 февраля 2026 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д/о АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не является, вина его не доказана. Инспектор ДПС, оформлявший административный материал в отношении него, а также понятые мировым судьей не были вызваны, не были допрошены, тем самым был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Процедура освидетельствования проведена с нарушением законодательства. Ему не разъяснили перед проведением процессуальных действий ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством участия не принимали. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке прибора, целостность клейма поверителя. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств. По делу имеются неустранимые сомнения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО4, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником двигался по дороге А-113 ЦКАД. Перед ними двигался автомобиль такси. Во время своего движения машина несколько раз вильнула. Перед съездом с АДРЕС ФИО2 остановился, т.к. впереди стоял экипаж ДПС, сзади их он не видел. После чего он (ФИО4) подошел к автомобилю ФИО2, в машине он находился один, за рулем автомобиля. Попросил у него документы, в этот момент почувствовал сильный запах алкоголя исходящий от ФИО2. После этого ФИО2 пересел на кресло пассажира и стал утверждать, что водитель убежал. Он лично видел, как ФИО2 управлял транспортным средством. У ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Понятые были остановлены на дороге, присутствовали на протяжении всей процедуры отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и эвакуировано. ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Ходатайств о предоставлении защитника от ФИО2 не поступали. ФИО2 был им проинформирован о порядке освидетельствовании, о применении средств измерения. Мундштук вскрывался при нем. ФИО2 подписи ставил добровольно, давление на него не оказывалось.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин управлял транспортным средством «Чери Аризо», г.р.з. № по адресу: АДРЕС находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); чеком с показаниями прибора ФИО3 №, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя 0,..... мг/л (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№ Актом приема-передачи (л.д.№ рапортом(л.д№); копией свидетельства о поверке ФИО3 заводской № (л.д.№ и другими материалами дела.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу. Получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО3 заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 Правил.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,..... мг/л, что соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия, проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Каких-либо замечаний указано не было.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД. ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя чека алкотектера, недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен инспектор и понятые, не является основанием для удовлетворения жалобы. Отсутствие в материалах дела пояснений понятых, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Из положений части 5 статьи 25.7 КоАП РФ следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, положениями КоАП РФ не закреплено необходимости дачи письменных объяснений понятыми. Инспектор ДПС ФИО4 был опрошен судом апелляционной инстанции. Суд доверяет показаниям инспектора ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они является логичными, последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

Вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук