Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-58/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-23/2023

дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считающейся осужденной по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 8000 рублей, постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считающейся осужденной к 4 месяцам ограничения свободы, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, и 25 дням лишения свободы в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судья судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 02 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожденной из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием наказания,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбытого срока наказания не имеющей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 06 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, с установлением согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, установлена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 в поддержание доводов представления, защитника осужденной ФИО4 – адвоката Долженковой Н.А., полагавшей возможным удовлетворить требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 47 минут до 11 часов 21 минуты ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Modis», расположенного по адресу: <адрес>, решила украсть чужое имущество, и с этой целью в указанные дату и время, ФИО4, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей принадлежащие АО «Одежда 3000» – вязанные брюки код P232W00609001, стоимостью 1017 рублей 56 копеек, вязанные брюки код P232W00609002, стоимостью 1017 рублей 68 копеек, джемпер с длинным рукавом код P232W00608001, стоимостью 1001 рубль 08 копеек и джемпер с длинным рукавом код P232W00608002, стоимостью 992 рубля 60 копеек, на общую сумму 4028 рублей 92 копейки. После этого ФИО4, спрятав похищенное имущество в находящую при ней сумку, попыталась скрыться с ним с места происшествия, однако была задержана сотрудником магазина, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – считать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 06 месяцем ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав её один раз в месяц является в указанный орган для регистрации. Полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным в части допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Так, как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав ее один раз в месяц является в указанный орган для регистрации. В силу ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

При этом принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения допущены осужденным, либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения. Между тем, суд первой инстанции при вынесении приговора не мотивировал необходимость установления обязанности для ФИО4 являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом, осужденная не допускала нарушения ограничений, установленных приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностью за совершенное ФИО4 преступление, назначено с ухудшением положения осужденной.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить, и изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив ФИО4 при назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания в виде ограничения свободы обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Представитель потерпевшего АО «Одежда 3000» - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Осужденная ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Защитник осужденной ФИО4 – адвокат Долженкова Н.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку судом первой инстанции её подзащитной назначено наказание, необоснованно ухудшающее её положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при апелляционном производстве, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2, самой ФИО4, допрошенной в качестве подозреваемой, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, прямо указывают на осужденную как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являлось правильным.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми согласилась осужденная.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

ФИО4 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что также подтверждается сведениями из материалов уголовного дела, в том числе, сведениями из протокола судебного заседания, в соответствии с которыми, порядок заявления ходатайства осужденной соблюден.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 158 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой вины, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и молодой возраст.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, постановленного в отношении ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд признал ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 158 УК РФ, за которое назначил ей наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденную какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, указанных в данной статье, в том числе, обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Таким образом, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 158 УК РФ ФИО4 за совершение конкретного преступления фактически судом не назначено, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно не может назначить ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 158 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденной, при этом апелляционное представление государственного обвинителя не содержит таких требований. Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в суде апелляционной инстанции осуществляется проверка приговора на предмет законности, обоснованности и справедливости по апелляционным жалобам и представлениям.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указание о назначении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. 158 УК РФ наказания в виде 06 месяцев ограничения свободы, а также о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о назначении ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде 06 месяцев ограничения свободы, а также о назначении ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22 до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

В остальном указанное судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов