Решение № 12-2/2026 12-36/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

УИД 38MS0068-01-2025-002556-26 производство № 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

г. Киренск 12 марта 2026 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники Иванова К.И., Соловьев И.В., заблаговременно извещённые о времени и месте судебного засевания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности продолжения судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в 02 час 50 мин 2 августа 2025 года по адресу: <адрес>, 350 метров от <адрес>, являясь водителем транспортного средства НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, ФИО1., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 10), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ОГИБДД с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 007568, поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора 5 июня 2025 года, действительного до 4 июня 2026 года, было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,798 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 02 час 40 мин отказ от подписи, с результатами освидетельствования не согласен, о чём сотрудником полиции сделана соответствующая запись;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование - 02 час 50 мин отказался от подписи, изъявил не желание проследовать медицинское учреждение, о чём сотрудником полиции сделана соответствующая запись. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 19), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно указанной видеозаписи порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ОГИБДД был соблюдён, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено;

показаниями с*1, являющегося государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 52-53),который в суде первой инстанции пояснил, что в августе 2025 года, точную дату не помнит, при патрулировании улиц города Киренска было остановлено транспортное средство Нива Шевроле под управлением ФИО1. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее Еловский был приглашен в служебный автомобиль ДПС. При установлении данных личности Еловский вышел из служебного автомобиля ДПС, сказал, что у него в машине находится оружие. Они попросили открыть багажник, Еловский ответил, что багажник сломан, не открывается. Еловский был повторно приглашён в служебный автомобиль ДПС, Еловский начал сопротивляться. Еловский утверждал, что транспортным средством управляла его жена. Еловский убежал от них. Минут через 20 он вернулся, сказал, что ходил в туалет. После чего Еловский вышел из служебного автомобиля, пояснив, что у него энурез. Еловский повторно убежал. После этого он вернулся часа через 2. Они отвезли его жену к ребёнку. Вернувшись, никого возле автомобиля не обнаружили. Нашли Еловского, когда он уже подходил к <адрес>. После чего его пригласили в служебный автомобиль ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Еловский согласился. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Еловский не был согласен с результатом. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Еловский отказался проследовать в медицинское учреждение. Транспортное средство двигалось от села Кривошапкино медленно. Тем самым привлекло их внимание. Они ехали за транспортным средством Еловского. Они включили звуковой сигнал, предлагали остановиться. После чего они обогнали транспортное средство, транспортное средство остановилось. После остановки он сразу выбежал из машины, проследовал к транспортному средству. Подошёл он, с*1, следом подошёл напарник. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен во время проведения процессуальных действий в отношении Еловского при включении видеозаписи. К месту остановки транспортного средства приезжали оперуполномоченный и участковый. Участковый остался с ними. Транспортное средство было остановлено в 350 метрах от <адрес>.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от 26.08.2025 № 50/205-2 (л.д. 15) согласно данным информационной базы ФИС ГИБДД-М гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, выдано водительское удостоверение 3824054748, категорий «B, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», дата выдачи 13.01.2016 г.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. В связи с чем доводы жалобы о том, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Всем доводам, аналогично изложенным в жалобе, мировым судьёй в полном объеме дана оценка в обжалуемом постановлении, с которыми вышестоящая инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Саая