Решение № 12-2/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 февраля 2026 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование начинается с отбора пробы выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого лица на наличие алкоголя, после чего медицинский работник переходит к осмотру в целях выявления клинических признаков опьянения. Однако в п.13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, какие-либо сведения от отборе пробы выдыхаемого воздуха отсутствуют, так же как и сведения о специальном техническом средстве, с помощью которого ФИО1 было бы предложено пройти медицинское освидетельствование.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, в связи с не извещением ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что судебное извещение он не передал ФИО1, т.к. последний проживает в <адрес>, мировым судьей при рассмотрении дела вопрос об извещении ФИО1 не выяснялся.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, в связи с необходимостью вызова свидетеля врача ФИО5 (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, сведений о том, что ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ либо он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, материалы дела не содержат.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судьей выяснялся вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол судебного заседания не велся.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении требований ст.25.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обеспечении права на защиту привлекаемого лица при рассмотрении дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательства мировому судье судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева