Решение № 12-2/2026 12-35/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2026 года

Судья Нижнеилимского районного суда <адрес> Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 ноября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 ноября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в акте освидетельствования на состояние опьянения им указано о несогласии с результатами освидетельствования, следовательно, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. В ходе судебного заседания он не признал свою вину в совершении административного правонарушения, но его защитник А., несмотря на это, просила назначить в отношении него наказание с учетом смягчающих обстоятельств, то есть выразила свое мнение, отличное от его, при этом, мировой судья не отвел ее от участия в деле, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в нарушении его права на защиту, поскольку не выяснялось его волеизъявление о необходимости участия защитника, не предоставлено время для приглашения защитника.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, не согласился с назначенным наказанием, так как автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, он не был согласен с результатом освидетельствования, однако сотрудник полиции не направил его на медицинское освидетельствование. Кроме того, он был остановлен <адрес>.

Адвокат Паздников Т.Н. поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Кроме того, дополнил, что сотрудниками ДПС не было установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими материалами дела.

Мировой судья, оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержанию видеозаписи, освидетельствование ФИО1 должностным лицом проведено в установленном порядке. С показаниями специального технического средства ФИО1 был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования, подписав акт и бумажный носитель, в связи с чем, довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано о несогласии с результатами освидетельствования, следовательно, сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было, не подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1 место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо замечаний в части того, что ФИО1 был остановлен на другой улице протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не содержат.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Видеозапись процессуальных действий содержит необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 не поступило, противоречий в представленных доказательствах не установлено и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлся предметом исследования и проверки мировым судьей, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания ФИО1 не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, однако его защитник А., несмотря на это, просила назначить в отношении него наказание с учетом смягчающих обстоятельств, то есть выразила свою позицию противоречащую его позиции, при этом, мировой судья не отвел ее от участия в деле, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил А. на представление его интересов по делам об административных правонарушениях в мировом суде и судах общей юрисдикции со всеми правами лиц, участвующих в деле лиц, в том числе и правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22), в связи с чем, данное лицо было допущено мировым судьей для участия в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал лично участие в судебном заседании, в реализации процессуальных прав ограничен не был, самостоятельно обосновывал свою позицию по делу, в том числе указывал о несогласии с вменяемым ему правонарушением. При этом, интересы ФИО1 в судебных заседаниях также представляла его защитник – А., которой отводов ФИО1 не заявлял, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял, процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, при производстве по делу не нарушены и реализованы им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому ФИО1 обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а также влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28.03.2017 № 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.1). Ходатайств о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова