Апелляционное постановление № 22-2130/2023 22К-2130/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья 1 инстанции - Пусева А.А. № 22-2130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2023 года, об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской областиот 6 марта 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что с 2019 года не принято никаких мер. Отмечает, что требования федеральных законов от 27.05.2003 N 58-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О системе государственной службы Российской Федерации", от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О Следственном комитете Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.12.2022) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), обязывают соблюдать порядок приема обращений и принимать меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что нарушены требования ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, поскольку рассмотрение жалобы было без его участия, не присутствовал защитник, показания он не давал, позицию свою не излагал, лишили права реплик, не велось протоколирование. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, на основании положений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ ответ заместителя прокурора Ангарского прокурора по надзору законов в исправительных учреждениях ФИО2, из которого следует, что доводы, изложенные ФИО1 в обращении от 14 ноября 2022 года, ранее являлись предметом рассмотрения поступивших в прокуратуру обращений, по результатам которых оснований для принятия прокурорского реагирования не установлено. Доводов, требующих проведение дополнительной проверки, обращение не содержит.

При этом, из содержания приобщенного ответа следует, что поданное заявление заявителя рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения по обращению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что по смыслу поданной жалобы, заявитель обжалует непринятие сообщения о преступлении и не проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, тогда как эти действия уже были произведены, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в том числе, вопросы, связанные с применением меры пресечения, подлежат обжалованию и рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ ФИО1 к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается. Поскольку в принятии жалобы ФИО1 отказано, соответственно по жалобе заявителя судебное заседание не назначалось, протоколирование не велось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва