Апелляционное постановление № 22-1685/2023 22К-1685/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья 1-ой инстанции Зацепилина О.В. № 22-1685/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А., с участием прокурора Суринова А.В., обвиняемого ФИО6 путем использования системы системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого адвоката Боброва В.А., переводчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боброва В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы адвоката Боброва В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте, не начавших выполнение требований ст. 217 УПК РФ и не предъявивших для ознакомления материалы уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитнику.

Заслушав обвиняемого ФИО6, его защитника -адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суринова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бобров В.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте, связанное с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, указывая, что длительное время после объявления об окончании следственных действий ему и обвиняемому ФИО6 не предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления судьи, и считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании, поскольку бездействие следователей напрямую нарушает процессуальные права его подзащитного. Указывает, что Дата изъята , а затем Дата изъята он и его подзащитный ФИО6 были уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, однако, длительное время материалы дела им не представлены. Длительность предварительного следствия в отношении ФИО6, содержащегося под стражей, нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения в принятии и рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем поданная им в интересах ФИО6 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В судебном заседании адвокат Бобров В.А. и обвиняемый ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Суринов А.В. высказался о законности и обоснованности постановления суда, просил оставить апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы и поступивших документов правильно установлено, что адвокат Бобров В.А. просил признать незаконным бездействие следователей, связанное с выполнением требований ст. 217 УПК РФ по соединенному уголовному делу в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении ФИО6

Вместе с тем, согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. А в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам для ознакомления материалов уголовного дела устанавливается следователем. Пресекательных сроков для выполнения требований ст. 217 УПК РФ законом не предусмотрено, о чем правильно указано в судебном постановлении.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы жалобы адвоката Боброва В.А. сводятся к оценке действий следователя при производстве предварительного расследования, которые могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Помимо этого, уголовно-процессуальным законом предусмотрен судебный контроль за процессом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Из копии постановления судьи Иркутского областного суда от Дата изъята о продлении срока содержания ФИО6 под стражей на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 9 суток, то есть до Дата изъята , которая приложена адвокатом Бобровым В.А. к апелляционной жалобе, следует, что судом проверялись доводы органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и других, и было установлено, что в соответствии с ч.5 ст. 109 УПК РФ ФИО6 были представлены материалы оконченного расследованием уголовного дела, с которыми обвиняемый отказался знакомиться ввиду неявки его защитника адвоката Боброва В.А. Фактов бездействия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ со стороны органа следствия судом не установлено.

Кроме того, разрешая апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заявителя в судебном заседании о том, что в настоящее время он и его подзащитный ФИО6 знакомятся с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах,

постановление, принятое по жалобе адвоката Боброва В.А., является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боброва В.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боброва В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте, не начавших выполнение требований ст. 217 УПК РФ и не предъявивших для ознакомления материалы уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитнику- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алёхина Т.В.