Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2- 905/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С.. с участием

помощника прокурора г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – Напольской В.Н.;

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДЛИ» в должности медицинской сестры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа учреждения №-а/о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, численности работников КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДНИ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс она была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истцу была предоставлена информация о наличие вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», в котором не были указаны все существующие вакансии. На официальном сайте КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» размещена информация о вакантной должности медицинского дезинфектора. Увольнение истца произведено с нарушением требований закона о преимущественном праве оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса) РФ). Согласно справке КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения численность медицинских сестер (палатных) составляет 24 единицы. Под сокращение попадают 3 единицы. В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению в пункте 5.2. указано: «ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, имея не высокую производительность труда (в связи с тем, что была принята на работу последней), отсутствием квалификации, и не обладающая преимущественным правом на оставлении на работе, комиссия решила расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штатной единицы с данным работником». В соответствие со ст. 195,1 Трудового кодекса Российской Федерации, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Истец не согласна с тем, что у нее не высокая производительность труда и отсутствует квалификация.. Имеется Положение об оплате труда (локальный акт работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ №/ « Об установлена выплата стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет»В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 подпункте «в» работнику производится выплата стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет - 0%. Истец не согласна с таким размером, поскольку работники отдела кадров не учли работу истца в должности медицинской сестры по предыдущему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1. и 1.2 Положения о порядке установления ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу (должностному окладу) работников краевых государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Хабаровского края (приложение № 6), утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 29 октября 2015 г. №229-П «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения Хабаровского края и Положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений социального обслуживания населения Хабаровского края» установлено: «1.1. Выплата надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) работникам краевых государственных бюджетных учреждений (далее - бюджетные учреждения), производится дифференцировано в зависимости от стажа работы, дающего право на получение этой надбавки. 1.2. Периоды работы (службы) подсчитываются на основании сведений о трудовой деятельности, трудовом стаже, содержащихся в трудовой книжке и в иных выданных в установленном порядке документах о трудовом стаже». Истец просит суд признать незаконным приказ от 13.04,2020 года №/лс об ее увольнении; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; восстановить истца в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; обязать ответчика осуществить истцу выплату надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просят признать незаконным приказ увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, невыплаченную надбавку за выслугу лет

Представитель ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ»..

Представитель ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» - ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает увольнение истца проведено строго в соответствии с законом, нарушений при увольнении допущено не было, надбавка истцу была начислена с чем тех документов, которые были предоставлены работником работодателю при устройстве на работу, согласно которым истец при увольнении по предыдущему месту работы занимала должность специалиста по охране труда, истец не предоставила документы, подтверждающие, что она занималась трудовой деятельностью по предыдущему месту работы, связанной с оказанием медицинских услуг, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), заключение прокурора, которая просила исковые требования удовлетворить частично, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании надбавки за выслугу лет и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с 25.01.2019 по 13.04.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, трудовом договоре( с приложениями и дополнениями), приказе о приеме на работе, приказе об увольнении.

ФИО1 работала в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДНИ» в должности медицинской сестры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании новых нормативов Правительства Хабаровского края №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной структуры штатной численности КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» с ДД.ММ.ГГГГ три должности медицинской сестры полежали сокращению (общая численность медицинских сестер составляет 24 единицы, предыдущими нормативами общая численность медицинских сестер составляла 27 единиц). Работодатель индивидуально рассмотрев все обстоятельства в отношении ФИО1 с учётом того, что она не подпадает под круг" лиц с которыми трудовой договор по сокращению численности или штата работников организации не может быть расторгнут в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, а так же с учетом того, что у всех медицинских сестер равная производительность труда и квалификация и у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, перечисленные в положениях ч.2 ст. 179 ТК РФ, пришёл к выводу, что ФИО1 не обладает преимущественным правом оставления на работе в связи с тем, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела самый малый стаж в данной организации из всех сотрудников, работающих в должности медицинских сестер, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа учреждения №-а/о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятии по сокращению штата, численности работников КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания, заседании комиссии, созданной работодателем на основании приказа №-а/о от ДД.ММ.ГГГГ, по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению, ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края работодателем был уведомлен в установленный законом сроки о предстоящем сокращении работников Истцу ФИО1 в связи с сокращением были предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предложены вакантные должности - подсобный рабочий, от которой истец отказалась. На сайте КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» так же были указаны вакантные должности: инструктор ЛФК, медицинский дезинфектор, которые истцу не предлагались по причине того, что они так же с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению в соответствии с новыми нормативами Правительства Хабаровского края №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной структурой штатной численности КГБУ «Комсомольский-на- Амуре ДПИ». Истец не являлась членом профсоюзной организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К» 198/лс истец ФИО1 была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности работников, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2768-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

Из анализа данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что сокращение численности (штата) работников ответчика проводилось на основании нормативов Правительства Хабаровского края №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной структуры штатной численности КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказа учреждения №-а/о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационных мероприятии по сокращению штата, численности работников КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ».

Согласно представленному штатному расписанию, из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены 3 штатные единицы медицинской сестры. Поскольку в штатном расписании имелось 27 единиц медицинских сестер, работодателем в соответствии со ст. 179 ТК РФ был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, при принятии решения учитывался ряд показателей, в том числе квалификация, стаж работы, образование. Оценивая преимущественное право на оставление на работе указанных сотрудников, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 преимущественного права оставления на работе не имеет.

Предупредив письменно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, работодатель предлагал работнику имеющиеся вакансии на основании перечня от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны вакансии, имеющихся у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ с учетом должностей, оставшихся после проведения сокращения, с данным перечнем ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и пояснениями истца. От перевода по предложенным вакансиям ФИО1 отказалась, о чем она пояснила в судебном заседании,

Рассматривая вопрос о принятии работодателем мер по трудоустройству ФИО1, суд приходит к выводу, что со своей стороны, работодатель принял все необходимые меры к трудоустройству истца, в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагал ей ознакомиться с перечнями имеющихся на предприятии вакансий.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Истец ФИО1 не является членом профсоюзной организации КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», что подтверждается справкой о профсоюзном членстве, в связи, с чем расторжение трудового договора с указанным работником не требует согласования с профсоюзным комитетом, таким образом, требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем были выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель представил доказательства сокращения штатной единицы, принял необходимые меры к трудоустройству ФИО1, предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, произвел увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, в связи, с чем, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что у ответчика (работодателя) действует локальный акт Положение «О порядке установления ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу работников КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», п.2 указанного локального акта установлены размеры надбавок от 10% до 30 % (свыше 5 лет) на основании записей в трудовой книжке истца, документов, предоставленных по запросу суда с предыдущего места работы истца ФИО4 филиал ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина», установлено, что истец проработала в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при приеме к ответчику на работу истец имела право на получение ежемесячной надбавки в размере 30 %, которая ей не была выплачена во время работы в полном объеме, что подтверждается правкой, предоставленной работодателем, согласно которой истцу не выплачено 50 577 рублей 27 копеек (без вычета НДФЛ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в пользу истца ФИО1.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требования истца ФИО1 о взыскании в ее польху с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая, что трудовые права истца на получения ежемесячной надбавки, установленной локальным актом работодателя, в размере 30 % были нарушены, судом установлено нарушение ответчиком КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» (работодателем) норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным частично удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ», подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 2 017 рублей 32 копеек, в том числе за требование имущественного характера 1 717 рублей 32 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») в пользу ФИО1 надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 577 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 017 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов