Апелляционное постановление № 22-518/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-770/2024

Судья Муртазин Э.Р. Дело №22-518/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гиляжева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года,

которым ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

1) 24 июля 2018 года Советским районным судом г. Казани по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2) 23 ноября 2020 года Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с внесенными изменениями вышестоящих инстанций) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

освобожден 23 августа 2023 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 23 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск, копии документов приобщенные к материалам дела, постановлено оставить при деле.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания осужденного, процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гиляжева А.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 9 февраля 2024 года на территории г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал и показал, что 9 февраля 2024 года из автомашины Валдай 3010 FD государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованной возле <адрес> тракт <адрес>, он похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своего представления, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, ссылаясь на требования ст.ст. 297, 309 УПК РФ, указывает, что резолютивная часть приговора не содержит пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ, на основании которого произведен вышеуказанный зачет, а именно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, суд в резолютивной части приговора разрешил судьбу не всех вещественных доказательств. Согласно постановлению от 21 февраля 2024 года (т.1 л.д. 116) в рамках уголовного дела, также признан вещественным доказательством аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART», который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. Просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть ссылкой на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, дополнить резолютивную часть решением «вещественное доказательство аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY STANDART» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что из его автомашины похитили аккумуляторную батарею, стоимостью 6000 рублей. Ущерб возмещен, аккумулятор возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает на должности продавца в ООО «Аккумуляторная батарея». 9 февраля 2024 года в магазин зашли двое мужчин, которые принесли аккумулятор и положили его на пол в магазине. Один мужчина сразу вышел из магазина, а второй мужчина остался в магазине. Когда он освободился, мужчина подошел и предложил ему купить аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART». Он сказал мужчине, что примет его за 1300 рублей, на что мужчина согласился. Далее он мужчине передал наличными денежные средства, затем он ушел из магазина. О том, что данный аккумулятор краденный, он не знал. В ходе следствия ему стали известно, что им оказался ФИО1;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за кражу аккумулятора;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина Валдай 3010 FD государственный номер <данные изъяты> регион;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на магазин, куда он сдал похищенный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен магазин «Аккумуляторная компания», в котором изъят похищенный аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART»;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе его заявлением, показаниями свидетелей, содержащим сведения об обнаружении и изъятии похищенных вещей у осужденного после задержания сотрудником полиции.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание и раскаяние осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении осужденным, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания суд, указав расчет, согласно которому подлежит зачету время содержания под стражей в срок отбывания наказания, а именно один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, не привел норму уголовного закона, в соответствии с которой произведен зачет, а именно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение данной нормы уголовного закона.

Между тем, решение суда в части вещественных доказательств не соответствует требованиям нормы п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Так, согласно постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №14 «Дербышки» ФИО7 (том 1 л.д. 116) в качестве вещественного доказательства признан аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART», который согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 118) возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение и передан потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 119), однако, как верно указано в апелляционном представлении, судьба их в приговоре суда не разрешена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вышеуказанного вещественного доказательства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, постановив оставить их по принадлежности потерпевшему.

Вместе с тем, данные нарушения не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, а также квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного решения, однако приводят суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости изменения приговора суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на то, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY STANDART», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: