Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело №10-7/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Глушково "21" июня 2018 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Почепцова Ю.Н., предоставившего удостоверение № от 17.12.2015 года и ордер №041397 от 21 июня 2018 года, выданный адвокатским кабинетом « Почепцов Юрий Николаевич » адвокатской палаты Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области 18 апреля 2018 года, по которому :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> зарегистрированный и проживающий: <адрес> гражданин РФ, с основным общим образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый 26 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, 16 января 2017 года мировым судьёй судебного участка Глушковского судебного района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2018 года,

разрешена судьба вещественного доказательства: топор постановлено уничтожить, принято решение о мере пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено приговором, ФИО4 07 декабря 2017 года, примерно в 01 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни домовладения <адрес>, без цели причинения смерти ФИО5, находясь менее одного метра от ФИО5 замахнулся на неё находившимся у него в левой руке топором, высказывая в адрес ФИО5 угрозу убийством,сопровождая демонстрацией топора, держа его на замахе для удара и у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с выше указанным приговором осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года в отношении него изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, указав, что при назначении наказания мировым судьей не учтены показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1 ФИО2 о том, что он не угрожал топором ФИО5, а его нецензурная брать могла быть адресована и другим лицам находящимся в помещении летней кухни, а потерпевшая испугалась и подумала, что она адресована в ее адрес и вызвала сотрудников полиции. При этом в заявлении о привлечении его к ответственности потерпевшая указывала о том, что он не замахивался на нее топором, а просто разбил дверь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель –помощник прокурора Глушковского района Курской области Борисов Н.А., выражая свое несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом все смягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Почепцов Ю.Н., поддержали апелляционную жалобу ФИО4 по изложенным в ней основаниям и просили изменить выше указанный приговор мирового судьи, назначить ФИО4 наказание не связанное с лишением свободы, дополнив, что разбитую дверь кухни, принадлежащую потерпевшей ФИО4 восстановил, с потерпевшей примирился.

Государственный обвинитель Борисов Н.А. в судебном заседании посчитал приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств, в совокупности которые явились достаточными для принятия итогового решения по настоящему делу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями, согласно ст.389.15 УПК РФ, отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе :несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предъявленного ФИО4 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании. Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, вопреки его доводам, установлены правильно.

Выводы мирового судьи о его виновности основаны, вопреки доводам жалобы, на достоверных и достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, согласно ст.240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно проанализированных в приговоре и получивших оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО4 в совершении угрозы убийством, когда имелись основании опасаться осуществления этой угрозы мировым судьей установлена на основании :

- показаний потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО4 07.12.2017 года примерно в 01 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения <адрес> замахнулся на неё топором и прокричал с использованием нецензурной брани, что убьет её;

- показаний свидетеля ФИО1 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 из которых следует, что ФИО4 07.12.2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении летней кухни домовладения № по <адрес>, замахнулся на ФИО5 топором и сказал, что убьет её.

Не доверять показаниям выше указанных свидетелей оснований у мирового судьи не было, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, они правильно отнесены к категории достоверных, поскольку причин для оговора осужденного у данных лиц не установлено, они сопоставимы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в том числе с содержанием:

- заявления потерпевшей ФИО5 от 07 декабря 2017 года (т.1, л.д.12), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 07.12. 2017 года примерно в 01 часов 00 минут угрожал ей убийством при помощи топора в помещении летней кухни домовладения <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2017 года (т.1 л.д.13-15), в ходе которого осмотрено помещении летней кухни домовладения <адрес> входная дверь в которую повреждена от ударов по ней топором ФИО4,

- протоколом осмотра орудия совершения преступления (т.1 л.д.28-29) согласно которого объектом осмотра был топор, топорище которого имеет длину 42 сантиметра, ширину 3 сантиметра, ширина обуха 3 сантиметра, длина 5.5 сантиметра, лезвие клинка длиной 14 сантиметров.

Доводы осужденного ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о невиновности в инкриминируемом преступлении были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат доказательствам.

Дан в приговоре и анализ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, с которыми оснований не согласиться не имеется.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Мировой судья обоснованно указал, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует относиться критически, поскольку они направлены на способствование ФИО4 - её супругу избежать уголовной ответственности.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Материалы уголовного дела мировым судьей были исследованы полно и тщательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО4 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, несостоятельны, противоречат исследованным и проанализированным мировым судьей доказательствам в их совокупности и являются способом защиты и реализацией права, предоставленного законом, возражать против предъявленного ему обвинения, являются надуманными.

При рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Действия осужденного ФИО4 мировым судьей верно квалифицированны по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное мировым судьей наказание ФИО4 в виде восьми месяцев лишения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ФИО4 указал, в том числе отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, прощение потерпевшей за содеянное, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4- колония общего режима, избрана в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Вензенко Н.В.