Приговор № 1-45/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 23 октября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 27926 от 23.10.2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001241 от 23.10.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года), и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, после чего, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, находящемся в сцепке с самодельным автомобильным прицепом без регистрационного знака, прибыли на территорию бывшего свинокомплекса ( свино- товарная ферма), принадлежащего ООО «Датский бекон», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совместно, ДД.ММ.ГГГГ года в период примерно с 14 часов 20 минут до 16 часов 20 минут, похитили 1054 кг лома черного метала, стоимостью 13 рублей 60 копеек за 1 кг, на сумму 14334 рубля 40 копеек, принадлежащего ООО «Датский бекон», который поочередно, за два рейса на вышеуказанных транспортных средствах вывезли с территории свинокомплекса и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб ООО «Датский бекон» на общую сумму 14334 рубля 40 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников- адвокатов Козинова И.В. и Айдемирова Г.М., поддержали ранее заявленные каждым из них ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть ими обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; указали, что они полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники Козинов И.В. и Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершение преступления, с которым каждый из них согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с предъявленным обвинением; заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Датский бекон», для чего до начала реализации совместного преступного умысла вступили в предварительный сговор.

Изучая личности подсудимых, суд находит:

ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 300 часам обязательных работ ( наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года), привлекался к административной ответственности (л.д. 137, 146-147, 151 137-138, ), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 159-160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих (у ФИО1) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу п.п. « и, к»» ч. 1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; кроме того, судом в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, учитывая, что его поведение в период после совершения преступления, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности его личности и совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, применяя положение ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что ему назначение наказания в виде лишения свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости, а штрафа- не реальным к исполнению в виду отсутствия у подсудимого места работы либо иных источников дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 и ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, в отношении ФИО2 судом так же учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и применив ст. 64 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство- часть трансформаторной будки массой 120 кг- оставить в пользовании и распоряжении ООО «Датский бекон».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, исключающей для ФИО1 и ФИО2 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: В.Н.Гольтяев