Приговор № 1-101/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. п. ФИО15 Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО14,

защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер №203594 от 14.11.2019,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №243012 от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 19.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО14, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при этом данное деяние совершено им в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

17.08.2019 около 21 час. 35 мин., ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему полностью исправным автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения в темное время суток в дождливую погоду по частично освещенному участку улицы Л. Толстого п. ФИО15 Тульской области в направлении ул. К.Маркса п. ФИО15 Тульской области.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 2.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО14, управляя автомобилем и, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

17.08.2019 около 21 час.35 мин., ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял полностью исправным автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 15.07.2019, следуя с неустановленной скоростью по правой полосе движения в темное время суток в дождливую погоду по частично освещенному участку улицы Л. Толстого п. ФИО15 Тульской области в направлении улицы К.Маркса п. ФИО15 Тульской области, где в пути следования проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до полной остановки, и в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил дальнейшее движение, в результате чего не справился с управлением и, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал за разделительную полосу на правую по ходу движения обочину, где на улице Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области, в 23 м от перекрестка с улицей Комсомольской в сторону улицы К. Маркса п. ФИО15 Тульской области совершил наезд на пешехода ФИО11, двигавшегося в попутном с ним направлении по обочине за разделительной полосой, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно заключению эксперта № 231 от 25.09.2019 причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с переломом черепа, множественными переломами ребер с двух сторон и переломом грудного отдела позвоночника. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: комплекс тупой сочетанной травмы: в области головы – кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под паутинной оболочкой левой затылочной доли, перелом основания черепа слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; в области груди – перелом 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, конструкционный перелом 1-10 правых ребер по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, хрящевой части и межреберных мышц 1-2 правых ребер с кровотечением в правую плевральную полость 200 мл, локальный перелом 1-11 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровотечением в левую плевральную полость (150 мл), конструкционный перелом 1-8 левых ребер по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; в области живота – подкапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева, кровоподтек поясничной области слева; в области конечностей – перелом левой малоберцовой кости, ушибленная рана левого бедра. Данные телесные повреждения причинены не более чем за несколько минут до смерти ударными воздействиями тупых твердых предметов. Множественность телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение, механизм причинения, дают основание полагать, что весь комплекс повреждений мог быть получен в результате дорожно-транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, при этом в момент столкновения ФИО11 находился в вертикальном либо близком к тому положении и был обращен левой задне-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, согласно пункта 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО14, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, а не перед, как записано в его показаниях, оглашенных в судебном заседании. После ДТП он пил пиво. В какое время и в каком месте выпивал, пояснить затруднился. Во время допроса он говорил следователю, что употребил алкоголь после аварии, а также о том, что освещения на мосту не было, а она неправильно его поняла и неверно зафиксировала, поэтому свои показания в этой части не подтверждает. Протокол своего допроса он прочитал не до конца, однако подписал его и замечаний не делал. Показания давал в присутствии защитника по соглашению и после консультации с ним. Пояснил, что его защитник настаивал на том, чтобы он во всем признался и сказал следователю, что выпил до аварии, а не после, что он и сделал. В остальной части свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поддержал, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал частично, полагал сумму морального вреда завышенной, против взыскания с него алиментов на содержание детей возражал, требования о взыскании денежных средств, затраченных на погребение, судебных расходов, признал.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении ДТП, а именно наезда на пешехода ФИО11, 17.08.2019 на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области, в результате которого ФИО11 от полученных травм скончался, признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает давать показания на русском языке после консультации с защитником ФИО7 У него имеется автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вишневого цвета, который он приобрел 15.07.2019 у ФИО6 за 20 000 руб., для личных нужд. Права управления транспортным средством он не имеет, но планировал получить в ближайшее время водительское удостоверение. 17.08.2019 около 18 час. 00 мин., он был дома по адресу своего проживания: <данные изъяты> и ремонтировал автомобиль около дома вместе с отцом. Примерно в 19 час. 00 мин., его отец ФИО4 уехал на своем автомобиле к своему брату в гости, а он созвонился со своим знакомым ФИО2, чтобы тот помог ему с ремонтом автомобиля. ФИО2 приехал к нему по вышеуказанному адресу на своем автомобиле марки «Нива», и при помощи его аккумулятора он завел свой автомобиль, также они заменили на его автомобиле переднее левое колесо. Они с ФИО2 решили прокатиться на автомобилях, он на своем автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вишневого цвета, а тот - на своем. Во- сколько по времени они отъехали от его дома, он не помнит, но было уже темно. На улице шел дождь, дорога была мокрая. Они договорились поехать к реке Упа, чтобы покататься там вдоль речки и не ездить по поселку, так как он понимал, что водительского удостоверения у него нет и управлять транспортным средством он не может. Он на своем автомобиле ехал первым, а ФИО2 за рулем своего автомобиля следом за ним. Следуя к реке, он ехал по ул. Приупская п. ФИО15 Тульской области, после с этой улицы свернул на полевую дорогу, и по ней проехав, выехал на автодорогу Щекино-ФИО15-Арсеньево в сторону п. ФИО15. Все это время ФИО2 на своем автомобиле следовал за ним. В тот момент шел сильный дождь, видимость была плохая, дорожное покрытие было мокрое. Он ехал со скоростью не более 60-70 км/ч. Примерно в районе Одоевского районного суда на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области он заметил, что навстречу ему по своей полосе движется неизвестный ему автомобиль с включенным дальним светом фар, марку и номер автомобиля он не заметил. В своем автомобиле он переключил дальний свет на ближний, но встречный автомобиль ослепил его светом фар. Дальше все происходило очень быстро, он увидел, что начал приближаться к правому металлическому отбойнику, расположенному за правой обочиной проезжей части ул. Л.Толстого п. ФИО15, по направлению в сторону ул. К.Маркса, после этого он почувствовал удар чего- то о переднюю часть своего автомобиля. Почувствовав удар, он притормозил, но, поняв, что он сбил человека, поехал дальше, не останавливаясь. После этого он свернул направо, на дорогу за молокозаводом п. ФИО15, и несколькими дворовыми улицами проехал к своему дому <данные изъяты>. Он открыл ворота на территорию своего домовладения и поставил свой автомобиль во двор дома передней частью к дому и не обратил от испуга внимание на повреждения автомобиля. На велосипеде он поехал искать ФИО2, чтобы спросить у него, что произошло, так как он предполагал, что ФИО2 остановился на месте произошедшего. ФИО2 дома не оказалось, поэтому он ездил на велосипеде по п. ФИО15, так как хотел найти ФИО2, звонил ему, но тот не отвечал. Через некоторое время ФИО2 появился дома, и в разговоре о случившемся спросил его, понял ли он, что сбил человека на своем автомобиле, на что он сказал, что понял. После этого ему позвонили с работы отца и сказали, что его ищут сотрудники полиции и что ему нужно прийти домой. ФИО2 довез его на своем автомобиле до поворота на ул. Первомайская, он пришел пешком к своему дому, где его ждали сотрудники полиции и его отец. Во дворе его дома, он увидел повреждения своего автомобиля, а именно: разбито лобовое стекло, правая фара. И в этот момент он признался участковому ФИО12, что на данном принадлежащем ему автомобиле он 17.08.2019 сбил человека на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отделение полиции, где написал собственноручно явку с повинной и дал объяснение о случившемся. Хочет также признаться, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля, то есть перед тем, как он сбил пешехода ФИО11, он употребил 1 бутылку алкогольного пива объемом 1,5 л, марку не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, от проверки показаний на месте отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и так как ему морально тяжело (т. 2 л.д. 96-99).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 17.08.2019 в десятом часу вечера, в дождливую погоду, она, ее супруг ФИО11, и четверо детей возвращались домой по обочине дороги. Она шла впереди с коляской, за ней шли старшие дети и супруг. Мимо них проехала «иномарка» с небольшой скоростью, после чего она услышала «рев» проезжавшего в попутном направлении с высокой скоростью другого автомобиля, увидела свет фар, от чего она упала с коляской, так как их сбило будто «волной», при этом коляска перевернулась, а она потеряла сознание на какое-то время. Когда пришла в себя, подняла коляску, услышала как старший сын кричит: «Где папа?». Супруга ФИО11 обнаружили неподалеку, он не двигался и не издавал звуков, они попытались его подвинуть, но он был мертв. Из его ушей и глаз шла кровь, голова разбита. Дети сказали, что видели автомобиль «четверку» красного или вишневого цвета. В течение получаса приехали сотрудники скорой помощи. Она видела ФИО2, который подъезжал на автомобиле «Нива», но к ним не подходил. Охарактеризовать супруга может лишь с положительной стороны, как человека, который заботился о своей семье и всегда был рядом. После случившегося подсудимый не пытался загладить причиненный ей и ее семье вред. Исковые требования поддержала, настаивала на назначении строгого наказания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО1 размахивал руками на дороге, чтобы оставить хоть какую-нибудь машину, чтобы им помогли, сразу остановилась машина Нива, которая двигалась по правой полосе автодороги по направлению в сторону центра п. ФИО15. Из нее вышел мужчина, по фамилии ФИО2, ее сын закричал, чтобы он вызвал скорую помощь, сама в это время позвонила своей маме (т.1 л.д. 70-73)

После оглашения показаний в приведенной части потерпевшая Потерпевший №1 их поддержала, пояснив, что они записаны верно, с ее слов.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1, о том, что 17.08.2019 около 21 час. 20 мин., в дождливую погоду, он и его семья: мать, отец и брат и сестры возвращались от бабушки <данные изъяты>. Все члены семьи шли впереди, а он немного отставал. Когда они подходили к ул. Л. Толстого, он видел как проезжающий в попутном направлении с высокой скоростью автомобиль с включенными фарами, который сначала двигался по встречной полосе, затем перестроился, сбил его отца. Он слышал удар, видел момент удара, после которого автомобиль приостановился, затем проехал прямо. Мать упала, коляска перевернулась. Они с матерью увидели, что отец лежал возле отбойника, без признаков жизни. С головы и ушей шла кровь, было что-то с ногой. Он пытался оказать отцу первую помощь, сделать массаж сердца. Затем он стал привлекать внимание проезжающих машин, выбежав на договору и, размахивая руками, вызвал службу спасения. Остановился водитель автомобиля «Нива» сине – зеленого цвета, так же останавливались и другие люди. Охарактеризовать отца может только с положительной стороны, потеря которого для него и его семьи является невосполнимой.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО11 умер 17.08.2019 в результате ДТП на плотине, расположенной на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области между ул. Комсомольской п. ФИО15 и ул. Заводской п. ФИО15. Около 21 час. 25 мин. 17.08.2019 они всей семьей шли домой, при этом на улице было темно и шел дождь, по ул. Комсомольской в сторону ул. Л.Толстого п. ФИО15, мама шла впереди с коляской, за ней шла сестра <данные изъяты>, за ними шел он, позади - папа ФИО11, а старший брат ФИО1 шел позади папы, они переходили плотину по обочине, расположенной вдоль отбойника по правой части автодороги ул. Л.Толстого п. ФИО15, двигаясь за разделительной полосой, отделяющей проезжую часть от обочины, в сторону центра п. ФИО15. На тот момент не было машин ни встречных, ни попутных, и звука приближающихся машин они не слышали, в какой-то момент он услышал громкий «рев» приближающейся машины позади них. Затем он увидел, как эта машина резко «вильнула» на встречную полосу движения, то есть левую полосу по направлению в сторону центра п. ФИО15, и, не останавливаясь, быстро поехала в сторону центра п. ФИО15. Марка машины либо ВАЗ 2102, либо ВАЗ 2104, красного цвета. После под металлическим отбойником на правой обочине по направлению движения в сторону центра п. ФИО15, они увидели, что лежит его отец, который не двигался и лежал без чувств. Затем на обочине сразу же остановилась машина марки Нива зеленого цвета, и другие автомобили, из которых выходили люди, ему не знакомые (т. 1 л.д. 126-130).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО14 знаком и поддерживает с ним дружеские отношения. В собственности ФИО14 имелся автомобиль ВАЗ 2104, которым тот иногда управлял. В один из дней текущего года в дождливую погоду он на своем автомобиле ВАЗ 21213 <данные изъяты> сине-зеленого цвета приехал к ФИО14, чтобы с помощью его аккумулятора завести двигатель машины ФИО14. Управлял ли в день ДТП ФИО14 своим автомобилем, он не помнит. По трассе по ул. Л. Толстого в сторону п. ФИО15 он ехал один, заметил людей и остановился. Перед ним и навстречу ему проезжали автомобили, ему неизвестные. ФИО16 в тот вечер рядом с ним не было. Он видел как какая-то машина «повернула», остановился, вызвал «112», увидел 5-6 человек, которые плакали и кричали, видел детскую коляску. Пострадавший лежал сзади бампера машины. Приехали пожарная служба, скорая помощь, полиция. Он какое-то время оставался на месте, после чего в отделении полиции его допросили. В тот вечер ему звонил ФИО14, с которым они пообщались, при этом он сообщил ФИО14 о ДТП, на что его реакция была спокойной. Кроме ФИО14 ему никто не звонил. ФИО14 охарактеризовать может положительно. Спиртное ФИО14 употребляет, но в тот вечер при нем не выпивал.

Показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.08.2019 примерно в 18 час. 00 мин., он на своем автомобиле марки ВАЗ 21213 (Нива) государственный регистрационный знак <данные изъяты> сине-зеленого цвета подъехал к дому ФИО14 по адресу: <данные изъяты>. Около дома на тот момент стоял автомобиль ФИО14, там же находился сам ФИО14 и его отец ФИО4 Он дал ему свой аккумулятор, они завели его автомобиль ВАЗ 21043 и он от него уехал, так как ему нужно было довезти свою маму до работы. После этого, примерно в 20 час. 15 мин., ему снова позвонил Николай и попросил приехать к нему, чтобы отремонтировать колесо его автомобиля. Он приехал снова к его дому и помог ему заменить переднее левое колесо. Они были с ФИО14 в тот период времени вдвоем, отец ФИО16 куда-то уехал на своем автомобиле. После этого они решили прокатиться, ФИО14 сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21043 красного цвета, а он - за руль своего, и они поехали в сторону реки Упа. При нем ФИО14 не употреблял никаких алкогольных напитков, и признаков опьянения у него он не заметил. По дороге в сторону р. Упа ФИО14 повернул на ул. Приупская п. ФИО15 Тульской области, он повернул за ним. Затем, проехав по ул. Приупская, ФИО14 по объездной дороге выехал на автодорогу «Щекино-ФИО15-Арсеньево», и поехал в сторону п. ФИО15, он следовал за ним. В этот период времени на улице было темно, шел дождь, видимость дороги была не очень хорошая. Когда он ехал за ФИО14 по дороге, то заметил, что ФИО14 стал набирать скорость и ускоряться, он же соблюдал городской скоростной режим и ехал со скоростью около 55 км/ч, какую скорость набрал Николай, он сказать не может. Они ехали друг за другом по правой полосе движения в сторону п. ФИО15. Выехав на ул. Л. Толстого п. ФИО15, неподалеку от районного суда, он заметил, что навстречу им по своей полосе движется встречный автомобиль, марку и цвет которого он не запомнил, который, как ему показалось, ослепил дальним светом фар ФИО14 Он так подумал, потому что увидел, что ФИО14 на своем автомобиле начал уходить на правую обочину проезжей части ул. Л. Толстого п. ФИО15, по направлению в сторону ул. К. Маркса п. ФИО15, это все было на участке дороги, находящемся сразу после пересечения с ул. Комсомольская п. ФИО15. Также он видел, что, зацепив правую обочину, автомобиль ФИО14 также зацепил металлический отбойник, расположенный по правой стороне проезжей части ул. Л. Толстого по направлению в сторону ул. К.Маркса п. ФИО15. Затем автомобиль ФИО14 еще больше ускорился и свернул направо, на улицу, расположенную за молокозаводом. Он, двигаясь за ним, подъехав к тому участку проезжей части ул. Л.Толстого, увидел, что по дороге бегают и суетятся люди и останавливают его машину. Он остановился, увидел на правой обочине частично под металлическим правым отбойником, тело мужчины без признаков жизни, возле которого бегают и кричат женщины, дети, а также стоит коляска. Он со своего мобильного телефона набрал номер «112» и сообщил, что произошло ДТП. Он все это время находился на месте ДТП. Когда он приехал к себе домой, ему звонил ФИО14, его родственники, которым он рассказал, что видел, как случилось ДТП, и что в данном ДТП виноват ФИО14 Через некоторое время к нему домой на велосипеде приехал ФИО14, у которого он спрашивал про пострадавшего на месте ДТП, при этом Николай был спокоен, и в том, что это он сбил человека, не признавался ему (т. 1 л.д. 131-134).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 пояснил, что протокол своего допроса он не читал, так как торопился на работу, однако показания подтвердил, пояснив, что они записаны верно и с его слов. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО14 приобрел у знакомого ФИО6 автомобиль «четверку» темно – вишневого цвета, за свои денежные средства, при этом водительского удостоверения у него никогда не было. В ночь происшествия она находилась у своей матери. В третьем часу ночи ей позвонил друг ФИО16 ФИО2, который сказал, чтобы Николай далеко и надежно прятал машину и прятался сам, потому что он на мосту сбил мужчину пешехода. После разговора она позвонила дочери, которая пояснила, что ей звонил ФИО2 и сказал, что Николай сбил мужчину насмерть. Николаю она дозвониться не смогла, дозвонилась позже, и он пояснил, что едет на велосипеде, ищет ФИО2 Она спросила его, кого он сбил на мосту, на что Николай ответил, что никого не сбивал и спросил кто ей это рассказал, она ответила, что ФИО2. Николай то признавался, что сбил человека, то отрицал. Позже ФИО2 сообщил ей, что Николай в полиции, и они с ним пришли к отделению, где ФИО2 рассказал, что видел аварию, что был дождь, что Николай ехал впереди, а он сзади него, вдруг ФИО16 ослепила машина, и он сбил пешеходов с детьми. От услуг знакомого адвоката они отказались, решив воспользоваться услугами другого адвоката, по своему выбору. На автомобиле имелись повреждения с правой стороны: лобовое стекло, правая фара. Какую-либо помощь семье потерпевшей ни сын, ни члены их семьи, не предлагали и не оказывали. Охарактеризовать сына может положительно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает сварщиком в <данные изъяты> неофициально подрабатывая в данной организации, ему помогает его сын ФИО14 15.07.2019 Николай приобрел автомобиль марки ВАЗ-21043, вишневого цвета, водительского удостоверения у сына нет. 17.08.2019 он весь день находился на работе, около 18 час. 00 мин. 17.08.2019 Николай был дома, также у них был его друг ФИО2, они меняли колесо на автомобиле ВАЗ-21043. Николай пояснил, что собирается прокатиться на этом автомобиле, а сам он уехал в гости к брату. Примерно в 22 час. 30 мин. сотрудники с работы сообщили ему, что в п. ФИО15 на ул. Л. Толстого, на мосту, произошло ДТП, и попросили помочь отвезти труп в Суворовский морг. Он в это время находился у брата, недалеко от места совершения ДТП. Прибыв на место ДТП, на ул. Л.Толстого, он увидел, что там стоит их ритуальная машина, возле которой в пакете- труп. Он вместе с другими поехал в морг г. Суворова, вскоре ему позвонил их участковый ФИО12, который спросил у него, где он находится, где его сын Николай, и автомобиль ВАЗ-21043, и попросил вернуться. Возле его дома во дворе находился автомобиль его сына ФИО16 ВАЗ-31043 вишневого цвета, с повреждениями, которых ранее не было: разбита правая блок фара, вмятина на лобовом стекле справа и стекло пошло паутиной трещин, повреждена правая часть крыши и стойка лобового стекла. По телефону Николай ответил ему, что катается с ФИО2, и пришел через 5-7 минут со стороны центра п. ФИО15. В присутствии сотрудников полиции, он ответил, что это он сбил человека, так как погода была дождливая, видимость плохая, был сильно испуган и нервничал. Ночью, 18.08.2019 по улице к центру п. ФИО15 увидел сына ФИО16, которого забрал домой, где он ему снова признался, что сбил человека насмерть, что ехал в автомобиле один, был за рулем, что была плохая видимость дороги, раскаивался в содеянном, говорил, что теперь ему необходимо понести наказание. Сын ведет с его семьей совместное хозяйство, сам зарабатывает и приносит зарплату в дом (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что занимает должность УУП ОП «Одоевское». 17.08.2019 он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место ДТП, где установлено, что пострадавшего сбил водитель машины модели ВАЗ-2104 или ВАЗ-2102 красного цвета. Ему было известно, что подобная машина недавно была приобретена ФИО14, по месту его жительства которого никого не оказалось, во дворе он увидел автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета, позвонил отцу ФИО16, ФИО4, после чего прошел на территорию домовладения и осмотрел автомобиль, на передней части которого были повреждения. Николай отвечал, что не причастен к ДТП, потом стал путаться в словах и событиях, после признался, что это он сбил человека, так как его ослепила машина, при этом находился за рулем один, а скрылся потому что испугался. Настроение его было подавленным, от него исходил запах спиртного, при этом он пояснял, что употреблял пиво.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает фельдшером скорой помощи, в один из дней во время дежурства он получил сообщение о ДТП на ул. Ленина п. ФИО15. По прибытии он увидел тело мужчины возле отбойника, констатировал его смерть. Было много людей, сотрудники полиции, автомобилей он не видел. На месте происшествия находился около 30 мин, после чего поехал осматривать ребенка, так как коляска перевернулась.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.08.2019 около 21 час.00 мин. поступил вызов о ДТП на ул. Л.Толстого п. ФИО15. Шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое. По прибытии на место ДТП он увидел, что на левой обочине проезжей части ул. Л.Толстого по направлению движению в сторону ул. Комсомольская п. ФИО15 находилось тело мужчины, автомобиль ГИБДД, а также другие автомобили, останавливающиеся на месте ДТП и люди. (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний в приведенной части, свидетель ФИО3 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов и он их поддерживает.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019 об осмотре проезжей части ул. Л.Толстого п. ФИО15, в ходе которого установлена видимость дороги с ближним светом фар -33 м, видимость дороги с белым листом бумаги в руках статиста – 65 м, следы торможения отсутствуют, иные следы шин отсутствуют, труп мужчины располагается на левой обочине проезжей части ул. Л.Толстого п. ФИО15. В направлении от трупа в сторону ул. Комсомольская п. ФИО15 обнаружены и изъяты: фрагменты детали, выполненной из стекла и пластика; фрагменты ЛКП вишневого цвета; осыпь стекла наибольшим диаметром 5 см (т. 1 л.д. 15-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, об осмотре участка местности возле ОП «Одоевское», по адресу: <...>, где находился автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> вишневого цвета. Автомобиль стоит на колесах и имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, деформирован передний бампер справа, разбита передняя правая блокфара, деформирован капот, разбито лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида, на передней правой двери повреждено лакокрасочное покрытие. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что он, являясь водителем данного автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> 17.08.2019 совершил наезд на пешехода на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области. С переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты> изъяты следы ЛКП, с правой части крыши капота изъяты следы ЛКП, с передней правой части крыши автомобиля изъяты следы ЛКП. Данный автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно выданный ФИО14, изъят (т. 1 л.д. 36-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 об осмотре секционного помещения Суворовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды: джинсы синего цвета, футболка зеленого цвета, спортивная кофта темного цвета, мужские трусы с рисунком виде разноцветных квадратов, одна пара носков темного цвета, один кожаный ремень, один мужской ботинок на шнурках (с правой ноги). На данных предметах одежды имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также иные следы биологического происхождения, похожие на кожу и жир. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что данная одежда снята с умершего ФИО11, который поступил в отделение после ДТП из п. ФИО15 Тульской области 17.08.2019. В ходе осмотра ФИО8 предоставил образец крови ФИО11, изъятый на марлевый бинт (т. 1 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019, согласно которому осмотрен участок местности возле ОП «Одоевское», расположенного по адресу: <...>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно выданный ФИО14 в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2019. В ходе осмотра автомобиля на внутренней части кузова под капотом с правой стороны обнаружены и изъяты на марлевый бинт следы вещества, похожего на жир. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружено повреждение замка зажигания в виде обломанного внутри ключа зажигания. На водительском сидении обнаружен фрагмент ключа зажигания с пластмассовым наконечником черного цвета. В бардачке обнаружен ключ зажигания с пластмассовым наконечником черного цвета. Оба ключа зажигания изъяты (т. 1 л.д. 51-55).

Заключением первичной судебно – медицинской экспертизы № 231 от 25.09.2019, выводами которой подтверждается, что причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с переломом черепа, множественными переломами ребер с двух сторон и переломом грудного отдела позвоночника. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы: в области головы – кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под паутинной оболочкой левой затылочной доли, перелом основания черепа слева, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева; в области груди – перелом 4-го грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга, конструкционный перелом 1-10 правых ребер по заднее-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, хрящевой части и межреберных мышц 1-2 правых ребер с кровотечением в правую плевральную полость 200 мл, локальный перелом 1-11 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровотечением в левую плевральную полость (150 мл), конструкционный перелом 1-8 левых ребер по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; в области живота – подкапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева, кровоподтек поясничной области слева; в области конечностей – перелом левой малоберцовой кости, ушибленная рана левого бедра. Данные телесные повреждения причинены не более чем за несколько минут до смерти ударными воздействиями тупых твердых предметов. Множественность телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение, механизм причинения, дают основание полагать, что весь комплекс повреждений мог быть получен в результате дорожно-транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, при этом в момент столкновения ФИО11 находился в вертикальном либо близком к тому положении и был обращен левой заднее-боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности, согласно пункта 6.1.23 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В крови, изъятой из трупа ФИО11 этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 157-160).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № 1246 от 13.09.2019, из выводов которого следует, что образцы, изъятые с переднего правого крыла, с правой части капота, с передней правой части крыши автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и частицы, изъятые с дорожного покрытия в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019 принадлежат лакокрасочному покрытию. Образцы лакокрасочного покрытия, изъятые с передней правой части крыши автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с дорожного покрытия в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019, имеют общую групповую принадлежность. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с дорожного покрытия в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2019 не имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием переднего правого крыла, правой части капота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> На левом рукаве спортивной куртки ФИО11 в области повреждений трикотажа имеются наслоения порошкообразных микрочастиц эмали красно-пурпурного цвета, одинаковых по цвету с верхним слоем эмали лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В осыпи спортивной куртки ФИО11 имеются две микрочастицы лакокрасочного покрытия-эмали красно-пурпурного цвета общей родовой принадлежностью с верхним слоем эмали лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На задней левой половинке брюк в области повреждений ткани имеются наслоения однослойных микрочастиц эмали красно-пурпурного цвета общей родовой принадлежностью с верхним слоем эмали лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Микрочастицы лакокрасочного покрытия, изъятые с спортивной куртки и брюк ФИО11, не имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием крыши автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На футболке, трусах, носках, ремне и полуботинке ФИО11 наслоений микрочастиц лакокрасочного покрытия, в том числе и лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется (т. 1 л.д. 177-206).

Заключением биологической судебной экспертизы № 4155 от 10.09.2019, согласно выводам которого в веществе на фрагменте марли, похожем на жир, представленном на экспертизу, обнаружен биологический ДНК, содержащий материал ФИО11 (т. 1 л.д. 228-230).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 4491 от 17.10.2019, в соответствии с которым рулевое управление и рабочая тормозная система представленного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 238-243).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 4492 от 16.10.2019, согласно выводам которого с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 250-252).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 4493 от 17.10.2019, в соответствии с которым механизм образования повреждений и их локализация на деталях автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион приведены в исследовательской части заключения. Повреждения правой части переднего бампера, правой блок-фары головного света, правой передней части капота, правой части ветрового стекла и правой передней части крыши автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованы при контакте с телом пешехода. Повреждения правого переднего крыла данного транспортного средства также образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате контактирования автомобиля с металлическим барьерным ограждением, находящимся за правой обочиной (т. 1 л.д. 259-263).

Рапортом следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района, СО МОМВД России «Белевский» ФИО9 от 19.08.2019, по результатам рассмотрения материала КУСП № 1042 от 17.08.2019, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО14 (т. 1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано сообщение ФИО14 о совершенном им преступлении, которым указано, что он по своему желанию искренне раскаивается и признается в том, что 17.08.2019 в 21 час 00 мин. без водительских прав управлял автомашиной ВАЗ 2104 <данные изъяты> вишневого цвета, купленной им у ФИО6 без оформления, ехал по улице Л.Толстого п. ФИО15, недалеко от ул. Комсомольская сбил мужчину, который шел по правой стороне в сторону центра. С места ДТП он скрылся, потому что испугался, ехал он один. До ДТП он спиртного не употреблял. Своего адвоката не имеет, в его помощи не нуждается (т. 1 л.д. 6-7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №191 от 18.08.2019 года, согласно которому у ФИО14 18.08.2019 в 01:14 установлено состояние опьянения 0,568 мг/л (т. 1 л.д. 63).

Справкой ГУЗ «ТОНД №1» о результатах химико-токсического исследования на алкоголь №14 от 18.08.2019 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО14 обнаружен этанол в концентрации 1,860 г/дм? (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2019, об осмотре фрагмента детали из стекла и пластика, изъятого в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области; осыпи стекла, изъятой в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 в 5 м от трупа в сторону ул. Комсомольская п. ФИО15 Тульской области; осыпи стекла, изъятой в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 в 2,5 м от трупа в сторону ул. К.Маркса п. ФИО15 Тульской области; двух ключей зажигания, изъятых в ходе ОМП 20.08.2019 - участка местности около ОП «Одоевское», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1-6).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2019: автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак <данные изъяты>; двух ключей зажигания от автомобиля; фрагмента детали из стекла и пластика, изъятого в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 года на ул. Л.Толстого п. ФИО15 Тульской области; осыпи стекла, изъятой в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 в 5 м от трупа в сторону ул. Комсомольская п. ФИО15 Тульской области; осыпи стекла, изъятой в ходе осмотра места ДТП 17.08.2019 в 2,5 м от трупа в сторону ул. К.Маркса п. ФИО15 Тульской области; образца ЛКП крыши автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; образца ЛКП капота автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; образца ЛКП правого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; частиц ЛКП, изъятых с места ДТП; фрагмента трикотажа спортивной куртки ФИО11 с наслоениями микрочастиц ЛКП; фрагмента ткани брюк ФИО11 с наслоениями микрочастиц ЛКП; брюк, спортивной куртки, футболки и трусов ФИО11; ремня, носков, полуботинок ФИО11; марлевого бинта с образцом крови ФИО11, марлевого бинта с биологическим ДНК, содержащим материал ФИО11 (т. 2 л.д. 7-11, 16-18).

Следователь ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что перед допросом ФИО2 в качестве свидетеля, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Во время допроса свидетель пояснял, что видел как произошло ДТП, что ФИО14 сбил потерпевшего, что он остановился и вызвал службу спасения. С его слов она зафиксировала его показания в протоколе допроса, который ему зачитала вслух, потом отдала ему для ознакомления, после того как он ознакомился с содержанием протокола, поставил свою подпись без внесения замечаний. Кроме этого во время набора текста она проговаривает фразы вслух для себя, поэтому свидетель слышал все записанное. Ни перед допросом, ни во время допроса никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно.

О ходе допроса ФИО14 в качестве обвиняемого следователь ФИО9 пояснила, что изначально ФИО14 от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ, после чего решил дать показания в присутствии защитника ФИО7. Она хорошо помнит, что вину в предъявленном обвинении ФИО14 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, четко излагал ход событий, решил признаться, что алкоголь (бутылку пива) употребил до совершения ДТП. Перед допросом ФИО14 получил консультацию своего защитника наедине. Во время допроса давления на ФИО14 не оказывалось, его показания записаны точно с его слов. Протокол допроса предоставлялся для личного ознакомления ФИО14 и его защитнику, в котором они расписались без внесения замечаний. Защитник не говорил ФИО14 о том, что лучше будет сказать, что алкоголь он употребил до ДТП, а не после. Исключает возможность неправильного толкования слов ФИО14 во время допроса, поскольку содержание его показаний было понятным и после ознакомления с изложенным ею текстом, ни от обвиняемого, ни от его защитника, замечаний не поступило.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО9, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования в части имеющихся противоречий, их поддержала.

Показания свидетеля ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в его присутствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. После оглашения показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно и на тот момент намного лучше помнил события. В настоящее время он плохо помнит обстоятельства в силу загруженности на работе.

Следователь ФИО9 в судебном заседании показала, что с протоколом своего допроса свидетель ФИО2 был ознакомлен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 после оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования в части имеющихся противоречий, их поддержал, подтвердив дату, время и место ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в его присутствии.

Суд оценивает критически утверждение подсудимого ФИО14 о том, что при допросе следователю он говорил, что употребил алкоголь после аварии, а не до этого, как записано в протоколе, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО14 при даче показаний ясно и понятно изъявил желание признаться и сообщил о том, что выпил бутылку алкогольного пива непосредственно до совершения наезда на пешехода. При этом свидетель ФИО9 исключает возможность неверного толкования ею его слов и неточного изложения его показаний в протоколе допроса.

Кроме того данное утверждение ФИО14 опровергается его же показаниями в судебном заседании о том, что по совету своего защитника он дал показания о том, что употребил алкоголь до совершения ДТП, при этом в судебном заседании затруднился уточнить время, место употребления, объем выпитого.

Свидетели ФИО5, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО14 употребляет спиртное, в частности, алкогольное пиво.

В ходе судебного разбирательства оснований для самооговора подсудимого не установлено, его защита в ходе предварительного расследования осуществлялась избранным ФИО14 защитником на основании соглашения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что от услуг знакомого адвоката они отказались, решив воспользоваться услугами другого адвоката, по своему выбору. ФИО14 разъяснялись и были понятны положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, обвиняемый самостоятельно изъявил желание дать показания по существу предъявленного обвинения, при этом замечаний к протоколу допроса ни от обвиняемого ФИО14, ни от его защитника, не поступило.

Таким образом, показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что он употребил алкоголь после ДТП, и давал об этом показания, суд находит противоречивыми и признает недостоверными, как данные им в целях смягчения наказания и меры ответственности.

Показания подсудимого ФИО14 в судебном заседании о том, что протокол своего допроса он прочитал не полностью, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9, которая пояснила, что ФИО14 и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса без каких-либо ограничений, после чего поставили свои подписи, а потому, признаются судом недостоверными.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что при даче показаний, а также при обращении с явкой с повинной давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на него не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в показаниях подсудимого, потерпевшей и перечисленных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оснований полагать, что потерпевшая либо свидетели оговорили подсудимого, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений не установлено, равно не установлено и оснований для оговора с их стороны.

Все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Судебно-медицинская экспертиза, судебная физико-химическая экспертиза, судебная биологическая экспертиза, судебные автотехнические экспертизы проведены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок их назначения, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами были разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им оснований у суда не имеется, а потому в данном случае они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО14 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при этом данное деяние совершено им в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Так, подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности последствия в виде наступления смерти пешехода ФИО11, при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя ФИО14, содержащими нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, и также находится в причинной связи с наступившими последствиями. При этом деяние сопряжено с оставлением ФИО14 места его совершения.

Изложенное подтверждается заключениями судебно – медицинской экспертизы № 231 от 25.09.2019, судебной физико-химической экспертизы № 1246 от 13.09.2019, автотехнической судебной экспертизы № 4491 от 17.10.2019, автотехнической судебной экспертизы № 4492 от 16.10.2019, автотехнической судебной экспертизы № 4493 от 17.10.2019, а так же установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям.

ФИО14 является лицом, не имеющим водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, что согласуется с признаками специального субъекта данного преступления.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Из выводов первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №2049 от 08.10.2019 следует, что ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал. ФИО14 обнаруживает: <данные изъяты> Однако особенности его психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Поскольку выявленное психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 1 л.д. 169-170).

Выводы комиссии экспертов суд полагает объективными, полными, научно обоснованными и непротиворечивыми, и, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО14 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО14 на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства администрацией МО Одоевский район Тульской области и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.159, 167), участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 160), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 137-138, 143-144, 145, 146).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, установленные данные о личности виновного, поведение после совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО14 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В рамках предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО1, заявлен гражданский иск к подсудимому, с требованиями: взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 190 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; задолженность в связи с гибелью кормильца в ДТП за период с 17.08.2019 до даты вынесения решения; взыскивать с ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО1, ежемесячно, по 4783, 48 коп. до достижения ими совершеннолетия.

Заявленные требования Потерпевший №1 и ее представителем адвокатом Ермиловым В.В. поддержаны в судебном заседании.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО14 требования гражданского истца признал в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, сумму морального вреда полагал завышенной, против удовлетворения требования о компенсации вреда в связи с гибелью кормильца и взыскании алиментов, возражал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы истца в сумме 20 190 руб. на погребение ФИО11 подтверждаются кассовыми и товарными чеками, представленными истцом (7050 + 640 +12500).

На основании ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 8 ч.4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем потерпевшей (гражданского истца) адвокатом Ермиловым В.В. юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение, расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом оформленной квитанцией.

Учитывая категорию, сложность рассмотренного спора, объем реально выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 35 190 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, и, учитывая степень физических и нравственных страданий членов семьи погибшего, полагает необходимым взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации вреда в связи с гибелью кормильца за период с 17.08.2019 до даты вынесения решения, о взыскании алиментов на каждого ребенка в твердой денежной сумме, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних детей, суд признает право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 25.12.2019, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей с 19.08.2019 по 24.12.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 19.08.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО14, оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, денежную сумму в размере 35 190 (тридцать пять тысяч сто девяносто) руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца, а также о взыскании алиментов, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящие в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак <***>, два ключа зажигания от автомобиля ВАЗ 21043 - по вступлении приговора в законную силу передать родителям ФИО14- ФИО4, ФИО5

Меры по обеспечению исполнения приговора, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО14, транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Романова

Справка: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25.12.2019 года был обжалован в тульский областной суд. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда от 26.02.2020 года определила: приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО14 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Безверхого Ю.Л. - без удовлетворения.