Апелляционное постановление № 22-8435/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Долина И.О. Дело № 22-8435/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Ермаковой К.К.,

адвоката Зотовой О.С.,

осужденного (посредством ВКС) П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым

П., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, ранее судим: .......... приговором Первомайского районного суда ............ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто); .......... приговором Анапского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы (освобожден из зала суда по отбытию наказания); .......... приговором Анапского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда к 01 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от .......... окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката осужденного, прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий П., считает приговор суда несправедливым. Указывает, что приговор суда чрезмерно мягок, цели наказания не достигнуты. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления отсутствуют и при наличии рецидива преступлений, суду необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение дополнительного наказания, однако в резолютивной части дополнительный вид наказания в виде управления транспортными средствам не указан. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного П. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении двоих малолетних детей (несмотря на наличие судимости по ч.1 ст.157 УК РФ в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от .......... указано, что он погасил задолженность по алиментам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за матерью, положительная характеристика по месту жительства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление П., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление П. возможно без изоляции его от общества, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения П. принудительных работ не имеется.

Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Довод апелляционного представления о том, что резолютивная часть не содержит назначения дополнительного наказания опровергается материалами дела, как видно из резолютивной части приговора П. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года.

Кроме того, описка, допущенная в приговоре (ч.2 ст.158 УК РФ), на которую ссылается заместитель прокурора в своем представлении исправлена судьей 13 июля 2023 года.

Доводы прокурора о том, что постановление суда об исправлении описки от 13 июля 2023 года подлежит отмене, удовлетворению не подлежат. Так, согласно пункта 22.н Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Указанным постановлением суд исправил явную техническую описку.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года в отношении осужденного П. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.