Решение № 12-266/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12–266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 27 ноября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено исключительно исходя из обвинительной позиции, а также указал на то, что побоев Р.Т.М. не наносил.

В судебном заседании ФИО1 , которому были разъяснены его процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что не считает себя лицом, совершившим административное правонарушение. Указал, что побои Р.Т.М. не наносил.

Пояснил, что Р.Т.М. является его соседкой, у них сложились сложные отношения, так как Р-ны отравили на участке ФИО1 грушу и орешник.

27 мая 2018 года у ФИО1 дома были гости, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но слабого, все отлично помнит и отдавал отчет своим действиям. В этот день ФИО1 решил сходить к ФИО2 для того, чтобы выяснить, зачем они травят их посадки. Дверь ему открыла Р.Т.М. и сразу же закричала «Меня ударили!», но ее он не ударял, начал разговор. А затем ушел спокойно, зачем ФИО2 пошла за ним не знает.

Представитель ФИО1 – И.И.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании изложенное ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Р.Т.М. вела себя слишком спокойно для человека, получившего удар по лицу.

И.И.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Б.В.С.

Потерпевшая Р.Т.М. , которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила, что 27 мая 2018 года находилась у себя дома с мужем. Они смотрели телевизор. В окно комнаты, где они находились, хорошо видно, кто подходит к дому. Р.Т.М. увидела, что к их дому приближается сосед ФИО1 в халате, ФИО2 решила выйти и открыть дверь сама, хотела сказать соседу, чтобы он шел домой, разговаривать она с ним не будет.

На вопросы суда пояснила, что между Р-ными и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Открыв ФИО1 дверь, тот практически сразу ударил ее кулаком по лицу, от чего она испытала боль. Понимая, что может произойти более серьезный конфликт, Р.Т.М. решила пойти к ФИО1 в дом, что бы его гражданская жена забрала ФИО1 и поговорила с ним.

Представитель Р.Т.М. – Р.С.В., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержал сказанное Р.Т.М. , просил в удовлетворении жалобы отказать.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя И.И.А. в качестве свидетеля Б.В.С., предупрежденная судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что является гражданской женой ФИО1 , проживают совместно уже 14 лет. 27 мая 2018 года на Троицу у них дома были гости, они сидели за столом, отмечали. То, что ФИО1 куда-то ушел, никто не заметил. Об инциденте узнали лишь тогда, когда услышали крики Р.Т.М. , которая прибежала к ним во двор. Р.Т.М. кричала, обзывалась, говорила, что ФИО1 ее ударил. Но ФИО1 , как только вернулся, сразу сказал Б., что он не бил Р..

Выслушав заявителя, потерпевшую Р.Т.М. , представителей И.И.В. и Р.С.В., свидетеля Б.В.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 27 мая 2018 года в 19 часов 10 минут ФИО1 , находясь у <адрес>, нанес Р.Т.М. один удар кулаком в область лица справа, от чего последняя испытала физическую боль.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение В. вмененного ему административного правонарушения.

Факт нанесения ФИО1 побоев Т.Т.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 июня 2018 года (л.д. 3);

- заявлением Р.Т.М. от 27 мая 2018 года (л.д.15);

- объяснениями Р.Т.М. (л.д.16);

- заключением эксперта № от 28 мая 2018 года (л.д.4-5);

- свидетельскими показаниями Г.А.В., Ж.С.С., опрошенных мировым судьей в судебном заседании и другими собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои Р.Т.М. , причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Показания свидетеля Б.В.С., данные в настоящем судебном заседании, не опровергают установленные по делу обстоятельства, непосредственным участником событий Б.В.С. не является.

Утверждение представителя ФИО1 – И.И.В. о том, что на лице Р.Т.М. не имелось никаких следов от предполагаемого удара ФИО1 , что в свою очередь с учетом физиологического строения человека свидетельствует о том, что ФИО1 побоев Р.Т.М. не наносил, не может быть принято во внимание, так как возникновение, скорость появления, интенсивность проявления на коже реакции от воздействия внешних раздражителей является физиологической особенностью каждого человека и не может быть унифицирована.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с квалификацией которой соглашается судья вышестоящей инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова