Апелляционное постановление № 22-55/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 1-522/2022

Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-55/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Наджафовой В.А.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Романова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Гордиенко Т.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2020 по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному УИИ, пройти обследование у <данные изъяты>, в случае необходимости пройти <данные изъяты><данные изъяты>,

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 5 330 рублей,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Романова Е.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено в 21.07.2022 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гордиенко Т.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не указав часть статьи.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УКРФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 21.07.2022 выпив спиртное, поехал в аптеку на автомобиле марки «<данные изъяты>». Проезжая <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил, что управляет автомобилем без водительского удостоверения. Сев в служебный автомобиль, узнал, что у сотрудника ГИБДД имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, по этой причине и был отстранён от управления автомобилем, с чем он согласился. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех действий, проводимых с ним. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства-алкометра, он отказался, так как понимал, что поскольку ранее выпил пиво, показания специального технического средства-алкометра будут указывать на то, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД также было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, написав об этом собственноручно в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями свидетелей: Р.Ю.А. В.Д.И. и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не находится, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а также не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из материалов дела видно, что органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1, правильно, квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Более того, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а обвинительный приговор постановлен в отношении ФИО1 за совершение именно указанного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ошибочно, в резолютивной части приговора не указал часть указанной статьи.

Вместе с тем указанная ошибка, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не влияет на существо приговора и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2022 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района Гордиенко Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева