Приговор № 1-55/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Балтийска

Янч О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, ранее судимого:

- 15.04.2016 Балтийским городским судом Калининградской обл. по ст.ст. 167 ч.2, 222.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение взрывного устройства, а также незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 09.09.2016 около 09 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном в 55 метрах на восток от ТЦ <....> по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....> Калининградской области, где обнаружил в земле три патрона, являющиеся военными патронами образца 1943 года, калибра 7,62 мм, отечественного производства, изготовленные заводским способом, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и могут быть использованы для стрельбы из автомата ФИО2 (АК) и его модификаций, ручного пулемета ФИО2 (РПК) и (РПКС), ручного пулемета ФИО3 (РПД), самозарядного карабина ФИО4 (СКС) и др., пригодные для стрельбы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение указанных боеприпасов, без цели сбыта. Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел путем присвоения найденного вышеуказанные боеприпасы, подняв с земли и поместив их в карман своих брюк, а затем в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 09.09.2016 хранил и носил при себе без цели сбыта в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», имея реальную возможность выдать вышеуказанные боеприпасы правоохранительным органам, до их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области в ходе личного досмотра подсудимого на остановочном пункте, расположенном по адресу: <...> «а», 09.09.2016 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут.

Кроме того, ФИО1 09.09.2016 около 09 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном в 55 метрах на восток от ТЦ <....> по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....> Калининградской области, где обнаружил в земле металлический предмет, массой 192 грамма, имеющий цилиндрическую форму, являющийся германским 20-мм патроном с практическим осколочно-трассирующим снарядом, который предназначен для стрельбы из 20-мм авиационной пушки Эрликон, с практическим осколочно-трассирующим снарядом, относящимся к категории боеприпасов артиллерии малого калибра, пригодный для производства выстрела в качестве метательного порохового заряда, содержащий метательное взрывчатое вещество бездымный порох, массой 13 грамм, при этом снаряд указанного патрона содержит в своей конструкции бризантное взрывчатое вещество повышенной мощности – флегматизированный ТЭН, массой 2,3 грамма, и является взрывным устройством. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение указанного взрывного устройства без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно приобрел путем присвоения найденного, вышеуказанное взрывное устройство, подняв с земли и поместив его в карман своих брюк; а впоследствии подсудимый в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 09.09.2016 хранил и носил указанный патрон при себе без цели сбыта в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», имея реальную возможность выдать вышеуказанное взрывное устройство правоохранительным органам, – до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области в ходе личного досмотра подсудимого на остановочном пункте, расположенном по адресу: <...> «а», 09.09.2016 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут.

После проведенного предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Янч О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд также полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд основывается на фактических обстоятельствах совершения преступлений, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ФИО1

Совершенные ФИО1 действия в отношении взрывного устройства суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства, а в отношении боеприпасов – по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, так как подсудимый незаконно приобрел, перенес, а затем хранил указанные выше пригодные для производства выстрелов патроны и взрывное устройство в виде 20-мм патрона с практическим осколочно-трассирующим снарядом, предназначенного для стрельбы из авиационной пушки Эрликон и пригодного для производства взрывов.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.04.2016 № 310 (т. 1 л.д. 134-141), ФИО1 обнаруживает клинические признаки лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Указанные нарушения со стороны психики ФИО1, хотя и не достигают степени глубокого слабоумия, но ограничивают его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности, в связи с чем также не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют отмечаемая у него интеллектуальная недостаточность и связанные с ней эмоционально-волевые расстройства, увеличивающие риск принятия им необдуманных решений при формальном понимании противоправности и наказуемости содеянного, а также обусловливающие возможность причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённых с исполнением наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы квалифицированных экспертов-психиатров, полнота и правильность которых не вызывают сомнений, обстоятельства совершения преступлений и последующее поведение подсудимого, в том числе при рассмотрении уголовного дела, суд применительно к статье 22 УК РФ признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершённые им преступления с одновременным назначением принудительной меры медицинского характера.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также суд учитывает личность виновного, который является ранее судимым, совершил настоящие преступления в период условного осуждения за совершение однородного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому эпизоду, суд принимает во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию каждого из преступлений, его состояние здоровья, а также то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ. При этом ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не исполнил, вновь осуждается за преступления, связанные с незаконным оборотом взрывных устройств и боеприпасов. При этом суд учитывает и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При таких данных суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору от 15.04.2016 и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Помимо изложенного суд считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении осужденному иного вида наказания, нежели лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за совершение в отношении боеприпасов и взрывного устройства нескольких действий, каждое из которых является достаточным для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ соответственно, в связи с чем суд находит, что его действия представляли собой повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории совершённых преступлений на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Однако оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, учитывая его поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что экспертами-психиатрами ФИО1 признан нуждающимся в принудительном лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, без изоляции под регулярным наблюдением, суд делает вывод о том, что в настоящее время подсудимый по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, а выявленное у него психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда другим лицам.

Следовательно, с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров имеются достаточные основания для назначения ФИО1 наряду с уголовным наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, – в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 15.04.2016, и по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему наказанию не отбытой части наказания по приговору от 15.04.2016 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и со штрафом в размере 7000 руб.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого ФИО1

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего ему после вступления приговора в законную силу необходимо явиться по предписанию в УФСИН РФ по Калининградской области для определения порядка следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания по приговору от 15.04.2016 в период с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом "в" части 1 статьи 97, пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: