Апелляционное постановление № 22-3996/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-414/2023

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-3996/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соболевой Р.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. и апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания 9 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 апреля 2023 года по 6 сентября 2023 года включительно за 2 месяца 13 дней принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления адвоката Резановой С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и прокурора Первышиной Т.А., суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В. не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания его подзащитному ФИО1 Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности и с учетом данных о личности его подзащитного могли быть признаны судом исключительными. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гарбуз А.В., ссылаясь на положения ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания 2 дня его задержания с 9 по 10 апреля 2023 года за 4 дня принудительных работ, время содержания его под домашним арестом с 11 апреля по 6 сентября 2023 года из расчета 4 месяца 27 дней домашнего ареста за 4 месяца 27 дней принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других сведений, влияющих на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правомерно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Л.П.Н., Д.В.А., Ф.С.К., выразившееся в оплате электромонтажных работ по замене электропроводки, оказание иной помощи потерпевшей Ф.С.К., выразившееся в вызове экстренной службы сразу после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в проведении ремонтных работ в подъезде (окраска окна, пола и потолка) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд верно пришел к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит причин для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ по применению положений статьи 72 УК РФ, зачет времени задержания осужденного и последующий период его содержания под домашним арестом необходимо произвести по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 был задержан с 9 апреля по 10 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 55), поэтому данный срок подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом, что составляет 4 дня домашнего ареста.

До вступления в законную силу приговора суда ФИО1 находился под домашним арестом с 11 апреля по 6 сентября 2023 года, что составляет 4 месяца 26 дней домашнего ареста.

В этой связи в срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует зачесть 4 дня+4 месяца 26 дней домашнего ареста из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания с 9 апреля по 10 апреля 2023 года из расчета два дня содержания под стражей за 4 дня принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 11 апреля по 6 сентября 2023 года из расчета 4 месяца 26 дней домашнего ареста за 4 месяца 26 дней принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В. и апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова