Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Валеева М.Ю.

Дело №10-20/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище, Волгоградская область 29 ноября 2018 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

осужденного ФИО1,защитника-адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 01 августа 2018 года, по которому

ФИО1 ФИО8, родившийся <данные изъяты>

осужден по статьям 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области ФИО1 признан виновным по двум эпизодам фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращённой форме. Обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных статьями 226.9, 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об освобождении его от уголовной ответственности, так как его действия были направлены на способствование раскрытию преступления, он добровольно давал показания о всех сведениях, входящих в предмет доказывания его вины. Кроме того, назначенный судом штраф ему будет затруднительно оплатить, так как он неработающий. Обращает внимание также на то, что он ранее не судим, имеет семью и на иждивении троих малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Все предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращённой форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – мировым судьёй проверены.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями статей 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду статьи 322.3 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре и постановлении мирового судьи от 01 августа 2018 года приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, указав, что факт фиктивной постановки иностранных граждан в жилом помещении по месту регистрации ФИО1, был выявлен правоохранительными органами самостоятельно, и ФИО1 данный факт был лишь подтвержден. Одни лишь показания ФИО1, данные им при расследовании уголовного дела, не могут служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьей выполнены требования статей 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного троих малолетних детей мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. С решением мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Все сведения, касающиеся личности ФИО1 были предметом исследования мирового судьи, а значит, учитывались при назначении ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить часть 6 статьи 15, статью 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.