Приговор № 1-90/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1- 90/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизел 15 июля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Е.С.Игнатьевой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизела Прондюк М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...> несудимой,

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 14.06.2019 (л.д. №),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <...> магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, обслуживая покупателей на кассе, в период до 11.00 ч., получив от покупателей информацию о кошельке, забытом Потерпевший №1 в магазине, с целью возврата законному владельцу, убрала его под кассу, после чего реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька с содержимым, в период до 11.42 ч., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, завершив обслуживание покупателей, покидая пределы кассы, тайно, путем незаконного обращения в свою пользу, похитила имущество Потерпевший №1- кошелек, ценности не представляющий, с находящимися в нем: денежными средствами в общей сумме 11 037 руб. 20 коп.; дисконтной картой аптеки «<...>», двумя дисконтными картами магазина «<...>», двумя дисконтными картами магазина «<...>», картой «<...>», картой <...> - ценности не представляющими.

Всего ФИО1 тайно похитила чужое имущество на общую сумму 11 037 руб. 20 коп., чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей - Потерпевший №1 Похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Прондюк М.В., адвокат Беспалюк С.Н., потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.№) согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и у потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимой на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекалась.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства: диск DVD-R - следует хранить в материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Истоминой Х. в размере 3105 рублей за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Петрову ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R - хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь: Е.С.Игнатьева

№
подлинный документ подшит в деле № 1-90/2019

Кизеловского городского суда Пермского края