Приговор № 1-41/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «17» июля 2017года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Беспаловой Е.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 - пп. «б, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, хранение боеприпасов, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с лета 2014 года до 13 час. 17 мин. 31.03.2015 года, ФИО1, находясь на участке местности без адресного обозначения в районе карьера, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты широта: <данные изъяты>°, не имея специального разрешения на ношение, хранение и использование гражданского нарезного, служебного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, осознавая, что свободный оборот боеприпасов к нарезному оружию на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов, на вышеуказанном участке местности, нашел один патрон калибра 5,45 х 39 мм, являющийся пригодным для производства выстрела боеприпасом, который таким образом незаконно приобрел, и впоследствии хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь у магазина «Аленушка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея специального разрешения на ношение, хранение и использование гражданского нарезного, служебного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, осознавая, что свободный оборот боеприпасов к нарезному оружию на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов, нашел 44 патрона калибром 5,6 мм, являющихся пригодными для производства выстрелов боеприпасами, которые таким образом незаконно приобрел и впоследствии хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в период с 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 15 мин. 26.04.2016 года ФИО1, осознавая, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно хранил промышленно изготовленный боеприпас ручную гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2.

Также, в период с 22 час. 00 мин. 25.04.2016 года до 08 час. 15 мин. 26.04.2016 года, ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, испытывая личную неприязнь, с целью совершения убийства Потерпевший №1 общеопасным способом, поместил под днище автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, между защитой и картером двигателя автомобиля снаряжённую гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, соединив шнуром зеленого цвета предохранительное кольцо взрывателя с карданным валом автомобиля, путем наматывания и фиксации узлами концов шнура, изготовив, таким образом, взрывное устройство.

При этом ФИО1 понимал, что после начала вращения карданного вала автомобиля произойдет наматывание шнура на карданный вал автомобиля, что приведет к выдергиванию предохранительного кольца взрывателя, срабатыванию изготовленного им самодельным способом взрывного устройства, желал наступления смерти Потерпевший №1, и осознавал, что его действия могут привести к смерти иных лиц, находящихся в непосредственной близости от автомобиля.

Выполнив все объективные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 общеопасным способом, путем взрыва, ФИО1 с места преступления скрылся.

26.04.2016 года не позднее 08 час. 15 мин. Потерпевший №1 вышел из своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и завел двигатель. Включив заднюю передачу, Потерпевший №1 стал осуществлять движение задним ходом на своем автомобиле. Включение задней передачи и начало вращения карданного вала автомобиля привело в действие растяжку, выдернувшую кольцо со шплинтом, что привело к срабатыванию взрывателя УЗРГМ-2 и последующему взрыву взрывного устройства.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, были причинены телесные повреждения в виде оскольчато-взрывной травмы, рваных ран мягких тканей правого предплечья, инородных тел - осколков мягких тканей правого предплечья, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Несмотря на то, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате неконтролируемого взрыва взрывного устройства взрывная волна не была направлена непосредственно на потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в момент взрыва на водительском сиденье в салоне автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Кроме того, в период с 22 час. 00 мин. 25.04.2016 года до 08 час. 15 мин. 26.04.2016 года, ФИО1, находясь у домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Потерпевший №1, путем взрыва автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, выполняя объективные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, понимая, что в случае взрыва автомобиля будет повреждено имущество потерпевшего и, желая этого, поместил под днище автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, между защитой и картером двигателя автомобиля снаряжённую гранату РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, соединив шнуром зеленого цвета предохранительное кольцо взрывателя с карданным валом автомобиля, путем наматывания и фиксации узлами концов шнура, изготовив, таким образом, взрывное устройство.

При этом ФИО1 понимал, что после начала вращения карданного вала автомобиля произойдет наматывание шнура на карданный вал автомобиля, что приведет к выдергиванию предохранительного кольца взрывателя, срабатыванию изготовленного им самодельным способом взрывного устройства. Кроме того, ФИО1, понимал и сознательно допускал, что в момент взрыва будет повреждён или полностью уничтожен автомобиль УАЗ 396259 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, путём взрыва автомобиля.

В результате срабатывания 26.04.2016 года около 08 час. 15 мин. взрывного устройства, произошло повреждение и разрушение деталей и оборудования автомобиля УАЗ 396259 государственный регистрационный знак №.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 126 486 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении частично, и показал, что 31.03.2015 года в его жилище был произведен обыск. В ходе обыска был обнаружен и изъят один боевой патрон калибра 5,45 х 39 мм, который он, точную дату указать не может, подобрал на стрельбище ОМВД России по Большереченскому району в карьере. По поводу обнаружения патрона он в правоохранительные органы не обращался, так как посчитал данный патрон непригодным для стрельбы. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 44 патрона калибра 5,6 мм, которые он нашел примерно за неделю перед обыском у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Данные патроны хранил по месту своего жительства до момента их изъятия. По поводу обнаружения патронов он в правоохранительные органы не обращался, так как забыл о них. Вину в хранении гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, покушении на убийство Потерпевший №1, а также умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, подсудимый не признал в полном объеме, указав на свою непричастность к совершению данных преступлений. Также указал, что результаты молекулярно-генетической экспертизы могут быть сфальсифицированы.

Кроме частичного признания подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду приобретения и хранения патронов:

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в производстве Большереченского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное по факту разбойного нападения на А. Он являлся руководителем следственной группы по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов им и двумя оперативными уполномоченными ОБОП УУР полиции УМВД России по Омской области Свидетель №13 и Свидетель №12 были приглашены понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 для участия в обыске. До начала производства обыска участвующим лицам им были разъяснены порядок и цель производства обыска, который проводился для отыскания предметов преступления (электрошокера, наручников), а также иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Понятым им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Он представился ФИО1, объяснил цель визита, предъявил последнему постановление Большереченского районного суда Омской области, ознакомил с ним ФИО1, разъяснил ему его права, а также представил понятых и двух сотрудников полиции. До начала обыска он обратился к ФИО1 с предложением добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и не желает что-либо выдавать. В ходе обыска в шкафу, закрепленном на стене при входе слева, были обнаружены в картонной коробке 44 мелкокалиберных патрона калибра 5,6 мм. На вопрос, кому они принадлежат, ФИО1 пояснил, что нашел их около недели назад, т.е. 23-24 марта 2015 года, у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. На вопрос, почему он добровольно их не выдал сотрудникам полиции, ФИО1 пояснил, что забыл о них. Изъятые патроны были упакованы в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. В ходе обыска в комнате дома, на столе, был обнаружен и изъят патрон зеленого цвета калибра 5,45 х 39мм, внешне похожий на «автоматный». На его вопрос, кому принадлежит патрон, ФИО1 пояснил, что нашел его в летнее время 2014 года, точную дату не указал, на полигоне для проведения стрельб сотрудниками полиции в <адрес>. На вопрос, почему он добровольно его не выдал сотрудникам полиции, ФИО1 внятно ничего пояснить не смог. Изъятый патрон был упакован в бумажный пакет, который был опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Каких-либо претензий и замечаний по поводу производства обыска ФИО1 не высказывал. По окончанию обыска на месте был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым все присутствующие заверили его своими подписями.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №12 показания которых оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания (Т.5 л.д.78-80, Т.5 л.д.81-83, Т.8 л.д. 77-80, Т.8 л.д. 33-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу один патрон калибра 5,45 х 39 мм является отечественным промежуточным патроном к нарезному огнестрельному оружию и относится к категории боеприпасов, используется в качестве боеприпаса к автоматам «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручному пулемету «РПК-74», и пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу 44 патрона калибра 5,6 мм являются патронами кольцевого воспламенения, отечественного производства и относятся к категории боеприпасов, используются в качестве штатных боеприпасов к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8М, карабины ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ружье ИЖ-56-3) и пригодны для стрельбы (т. 5 л.д.141-152).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием собственника жилища ФИО1, в двухстворчатом шкафу в коридоре дома, обнаружены 44 патрона калибром 5,6 мм. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные патроны обнаружил 23-24 марта 2015 года у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, а не выдал их правоохранительным органам потому, что забыл об их существовании. Также в ходе обыска, на столе в комнате №, обнаружен один патрон калибра 5,45 х 39 мм. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный патрон нашел летом 2014 года в поле на месте проведения стрельб ОМВД России по <адрес><адрес> (т. 5 л.д.116-125).

В соответствии со справкой инспектора группы ЛРР ОМВД России по Большереченскому району управления Росгвардии по Омской области, согласно сведениям системы информационного обеспечения «<данные изъяты>) ФИО1 в период с 22.08.2008 по 14.04.2015 являлся владельцем огнестрельного оружия модели <данные изъяты> калибра 12 мм, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа № (т. 8 л.д.56).

Из справки инспектора группы ЛРР ОМВД России по Большереченскому району управления Росгвардии по Омской области, следует, что ФИО1 лицензию на приобретение нарезного огнестрельного оружия, а также разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему не получал и не имеет в настоящее время (т. 5 л.д.73).

Согласно справки ОМВД России по Большереченскому району, группой по работе с личным составом ОМВД России по Большереченскому району в рамках учебных и контрольных стрельб проводится огневая подготовка. При проведении стрельб используются патроны калибром: 5,45; 9, 18 мм. Занятия с сотрудниками ОМВД России по Большереченскому району проводятся на стрельбище в карьере в <адрес>, где используются патроны калибра 9,18 мм. В карьере, находящемся в <адрес><адрес>, используются патроны калибра 5,45; 9,18 мм. Боеприпасы калибра 5,45 мм использовались в период с 2014 по 2016 год в карьере, расположенном в <адрес> (т. 8 л.д.45).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что продажа патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом осуществляется на основании разрешения на ношение и хранение (РОХа) конкретного вида оружия с указанием калибра оружия, с занесением записи в журнал продажи данного вида патронов в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 8 л.д.62).

По эпизоду незаконного хранения гранаты РГД-5 и запала УЗРГМ-2, эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1, совершенного общеопасным способом, а также по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем взрыва:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25.04.2016 около 22 часов он припарковал автомобиль УАЗ-396259 у гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. 26.04.2016 около 08 часов 15 минут он сел в салон автомобиля УАЗ-396259 на переднее водительское сиденье, запустил двигатель и включив заднюю передачу и стал сдавать задним ходом. После того, как автомобиль проехал не более 1-2 метров задним ходом от ворот гаража, прогремел хлопок под днищем. Салон автомобиля заполнился сизым дымом, который исходил из моторного отсека. При этом он почувствовал острую боль в области правой руки. Его жена позвонила Свидетель №5 и попросила последнего срочно приехать к ним. Свидетель №5 отвез его в больницу. В больнице его осмотрел хирург, который сделал рентген снимки правой руки, в теле были обнаружены инородные предметы в виде осколков. Хирург попытался извлечь данные осколки из его правой руки, однако не смог. Позднее, в тот же день, со слов Свидетель №5 ему стало известно, что при осмотре автомобиля последний увидел привязанную к карданному валу «чеку» предположительно от гранаты. В результате взрыва автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, согласно проведенным по делу оценочным экспертизам, составляет 126 486 рублей, согласно копии чека магазина «ВАЗ-АВТО» составляет 157 165 рублей, и является для него значительным, так как ежемесячный совокупный доход его семьи составляет порядка 110 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж, Потерпевший №1, решил поехать в <адрес>. Примерно через 2-3 минуты после того, как муж вышел из дома, она услышала сильный хлопок. Выйдя на улицу, она обратила внимание, что из-под автомобиля УАЗ-396259 идет дым голубоватого цвета. Видела, что у ее мужа из правой руки идет кровь и имеются ранения. Она позвонила Свидетель №5, который отвез ее мужа в больницу. Свидетель №5 вернувшись из больницы, осмотрел автомобиль. Со слов Свидетель №5 ей известно, что он обнаружил под автомобилем какие-то провода или веревки, которые не относятся к автомобилю, а также он обнаружил «кольцо» от гранаты. Также указала, что улица, на которой расположен их дом, является проходной, по ней утром проходит большое количество людей. Кроме того, пояснила, что ущерб, причиненный в результате взрыва автомобиля, является значительным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает ежемесячный совокупный доход семьи.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая пояснила, что в автомобиле УАЗ-396259, принадлежащем Потерпевший №1, произошел взрыв, у последнего повреждена рука и его необходимо транспортировать в больницу. Он подъехал к дому Потерпевший №1 и отвез последнего на своем автомобиле в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». Вернувшись к дому Потерпевший №1, он стал осматривать автомобиль. В ходе осмотра он обратил внимание на то, что взрывная волна шла не от двигателя, а наоборот, что не характерно для взрыва газобаллонного оборудования, поэтому сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и стали в его присутствии осматривать автомобиль УАЗ, то под днищем автомобиля они увидели кольцо. Поскольку он проходил службу в армии, он может уверенно сказать, что данное кольцо является чекой от ручной гранаты.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №5 стало известно, что произошел взрыв автомобиля УАЗ-396259, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего был поврежден автомобиль и Потерпевший №1 получил ранение. Также Свидетель №5 сообщил, что он обнаружил повреждения двигателя автомобиля, а также увидел, что было привязано на веревочке «кольцо».

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показания которых оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ они шли на работу. Когда проходили в районе <адрес><адрес> услышали взрыв и увидели, что автомобиль УАЗ, который отъезжал от указанного дома, заволокло дымом. Из автомобиля вышел Потерпевший №1. Они близко не подходили, а позднее из средств массовой информации узнали, что в автомобиле Потерпевший №1 сработало самодельное взрывное устройство (Т.2 л.д.25-27, Т.2 л.д.28-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что он работает в должности врача хирурга в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 При осмотре правого предплечья Потерпевший №1, на уровне верхней трети, были обнаружены две раны округлой формы, которые кровоточили. Также на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции локтевой кости, обнаружена рана неправильной формы, края раны с кровоизлияниями. Потерпевший №1 был направлен на рентгенографию костей, в результате которой в правом предплечье потерпевшего были обнаружены два инородных предмета - осколки, а именно один осколок был обнаружен в верхней трети правого предплечья; второй осколок был обнаружен в средней трети правого предплечья. По результатам обследования Потерпевший №1 был поставлен диагноз: оскольчато-взрывная травма. Он попытался извлечь из правого предплечья Потерпевший №1 обнаруженные осколки, однако сделать это не представилось возможным (т. 2 л.д.22-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде оскольчато-взрывной травмы, рваных ран мягких тканей правого предплечья, инородных тел - осколков мягких тканей правого предплечья, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (т. 3 л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расположенный на нем автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты: шплинт с кольцом и шнуром с карданного вала автомобиля УАЗ 396259, металлическая скоба, металлические фрагменты, грунт с металлическим осколками с поверхности тротуарной плитки у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы сквозные повреждения автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, а также разрушения деталей автомобиля. В ходе производства осмотра был изъят фрагмент металлической кулисы, а также фрагменты металла, изъятые из деталей автомобиля (т. 1 л.д.101-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть из представленных на исследование металлических осколков, являются фрагментами взорванного промышленно изготовленного боеприпаса - ручной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ-2. На представленных на экспертизу объектах (металлических осколках и узлах автомобиля) обнаружены следовые количества тротила - взрывчатого вещества бризантного действия. Тротил является снаряжением гранат РГД-5. На месте происшествия произошел взрыв самодельного взрывного устройства по типу мина, состоящего из гранаты РГД-5, взрывателя УЗРГМ-2 и системы растяжек (т. 2 л.д.44-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний эксперта Г., следует, что в ходе изучения представленных на исследование объектов часть из представленных и изъятых в ходе осмотра металлических осколков, упакованных в пакеты №№, 12, 14, являются фрагментами взорванного промышленно изготовленного боеприпаса - ручной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ-2 и ранее вероятнее всего составляли корпус данного боеприпаса. В ходе химического исследования на представленных на экспертизу объектах (металлических осколках и узлах автомобиля) были обнаружены следовые количества тротила - взрывчатого вещества бризантного действия. Тротил является снаряжением гранат РГД-5. Кроме того изъятие специфического элемента боеприпаса, такого как скоба взрывателя, содержащего дату изготовления и наименования взрывателя УЗРГМ-2, также было принято во внимание при формировании выводов о взрыве боеприпаса ручной гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ-2. Ручная граната РГД-5 обладает следующими тактико-техническими характеристиками и квалифицируется как осколочная наступательная граната массой 310 грамм, снаряжается тротилом массой 100 граммов, при взрыве образуется до 3000 осколков, радиус поражения осколками составляет приблизительно 20-25 метров (т. 6 л.д.224-225, т. 8 л.д.71-72).

Из показаний специалиста О., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в соответствии с нормативной базой, методическими рекомендациями, ФЗ от 13.02.1996 «Об оружии» ФЗ № 150, ГОСТом В20313-74, ручная граната и взрыватель - это изделия военной техники одноразового применения, предназначенные для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника, и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический, вышибной заряд или их сочетание. Ручная граната РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 являются промышленно изготовленным боеприпасом (т. 7 л.д.150-152).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.06.2016, зафиксировано изъятие у ФИО1 образцов буккального эпителия, тампон был упакован в бумажный пакет, который опечатан и скреплен подписью ФИО1 (т. 3 л.д.187-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности кольца и на узле шнура (объект №), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен генетический материал, который произошел от двух и более лиц, один из которых является лицом мужского генетического пола (т. 1 л.д.214-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в препаратах ДНК из биологических следов на поверхности кольца и узле № шнура, установлена мужская половая принадлежность. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препаратах показал, что в обнаруженных следах на поверхности кольца и узле № шнура в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1 - при условии его смешения с генетическим материалом каких-то ДНК иных неустановленных лиц (т. 4 л.д.52-77).

Из показаний эксперта Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что анализ генотипических характеристик аутосомных ДНК в препаратах показал, что в обнаруженных следах на поверхности кольца и узле № 1 шнура в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО1, но при этом в указанных следах также присутствует генетический материал иных (иного) неустановленных лиц фигурантов в качестве минорного компонента. Выводы о невозможности конкретизации принадлежности биологических следов применимы только к минорному компоненту, т.е. генетическому материалу неустановленных лиц (лица). Вероятность случайного совпадения генетических признаков в исследуемых объектах ею не проводилась по причине того, что в отделении молекулярно-генетических экспертиз БУЗОО БСМЭ расчет вероятности по смешанным следам не проводится (Т 9 л.д. 227-230)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генетический материал, обнаруженный на поверхности кольца (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от двух и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных на поверхности кольца (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и образце буккального эпителия ФИО1 (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7,49 *10(-10). Это означает, что теоретически только одно лицо из 1 миллиарда 340 миллионов обладает выявленным сочетанием генетических признаков, не исключающим происхождение от генетического материала в объекте №. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных на узле (узел №, объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и образце буккального эпителия ФИО1 (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1,76 *10(-9). Это означает, что теоретически только одно лицо из 567 миллионов обладает выявленным сочетанием генетических признаков, не исключающим происхождение от генетического материала в объекте № (т. 6 л.д.164-167).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Д., следует, что экспертная оценка и математическая обработка результатов исследования в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена строго с методиками ЭКЦ УМВД России. Расчет величин вероятности случайного совпадения генетических признаков сводится к установлению вероятности встречаемости в популяции лица, обладающего определенными генетическими признаками. Данная вероятность теоретически будет равна частоте встречаемости в популяции такого лица. Конкретные значения частот встречаемости генетических признаков (аллелей), используемых при вероятностно-статистической оценке идентификационной значимости результатов исследования ДНК, устанавливаются экспериментально в результате популяционных исследований. При воздействии высоких температур или иных факторов воздействия (временных, ультрафиолета) в объектах, содержащих ДНК человека, происходит разрушение (деградация) ДНК, при этом, как правило, структура ДНК изменяется, что приводит к частичной или полной утрате генетической информации и делает невозможным дальнейшее исследование (Т. 6 л.д.192-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генетический материал, обнаруженный на поверхности кольца (объект № данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел за счет смешения биологического материала ФИО1 (данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и еще как минимум одного лица мужского или женского генетического пола с вероятностью 99,9999999242%. Генетический материал, обнаруженный на узле шнура (узел №, объект № данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел за счет смешения биологического материала ФИО1 (данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и еще как минимум одного лица мужского или женского генетического пола с вероятностью 99,999999824%. Это означает, что 99,9999999242% из 1,32 х10/9, и 99,999999824% из 5,67 х10/8 лиц, соответственно обладают генетическими признаками, исключающими присутствие их биологического материала в следах, обнаруженных на поверхности кольца (объект №) и на узле шнура (узел №, объект №) (данные из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 9 л.д. 183-194).

Из показаний эксперта П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им совместно с экспертом Б. проводилась повторная комиссионная молекулярно-генетическая судебная экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, установлено вероятностное присутствие биологического материала ФИО1 и еще как минимум одного лица мужского или женского генетического пола в следах, обнаруженных на поверхности кольца и узле шнура. Аллельные варианты, присущие генотипу ФИО1, полностью соответствуют в ДНК-профилях, полученных из генетического материала, обнаруженного на поверхности кольца и узле шнура. Расчеты вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных на поверхности кольца (объект № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и узле шнура (узел №, объект № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и образце буккального эпителия ФИО1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) верно отражены в выводах эксперта Д. При этом экспертная оценка и математическая обработка результатов исследования в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принятым методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России. Расчет величин вероятности случайного совпадения генетических признаков сводится к установлению вероятности встречаемости в популяции лица, обладающего определенными генетическими признаками. Данная вероятность теоретически будет равна частоте встречаемости в популяции такого лица. Каких-либо противоречий в выводах эксперта Д., согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта Н., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку оба эксперта пришли к выводу о наличии генетического материала ФИО1 в представленных на исследование объектах, т.е. кольце и шнуре, а также смешению генетического материала ФИО1 с генетическим материалом иного лица, идентифицировать которое, согласно выводам эксперта Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду деградации ДНК. При этом экспертом Д. в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вероятность совпадения генетических признаков профиля ФИО1 с объектами исследования (т. 9 л.д.240-243).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 117 015 рублей (т. 6 л.д.17-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-396259, государственный регистрационный знак №, металлического кожуха, переднего сиденья, защиты картера, колеса с шиной), на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 9471 рубль (т. 7 л.д.135-141).

Согласно сведениям Управления Судебного департамента в Омской области размер ежемесячного пожизненного содержания Потерпевший №1 в первом полугодии 2016 года составлял 101 287 рублей (Т.9 л.д. 225).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По эпизоду приобретения и хранения патронов действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, не имея специального разрешения на ношение, хранение и использование гражданского нарезного, служебного оружия и боеприпасов к нарезному оружию, осознавая, что свободный оборот боеприпасов к нарезному оружию на территории Российской Федерации запрещен, в нарушении требований федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 1 патрон калибра 5,45 х 39мм и 44 патрона калибром 5,6 мм, которые хранил в своем жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента приобретения до момента изъятия их у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным ФИО1 незаконные действия, связанные с ношением патронов. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о ношении подсудимым патронов в своей одежде или непосредственно на теле, а равно переноску каким либо иным способом по улицам <адрес>. Действия ФИО1 связанные с перемещением патронов с места их приобретения к месту своего жительства охватываются умыслом подсудимого, направленным на дальнейшее незаконное хранение данных боеприпасов.

По эпизоду хранения гранаты действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранения боеприпасов. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, незаконно хранил промышленно изготовленный боеприпас- ручную гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным ФИО1 незаконные действия, связанные с приобретением и ношением боеприпасов. В ходе судебного заседания стороной обвинения и следствием не представлено доказательств вышеуказанных незаконных действий, а именно не установлено место, способ иные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении либо ношении подсудимым гранаты.

По эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1 действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 -п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушении на убийство, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом. Об обоснованности вменения данного квалифицирующего признака свидетельствует использование в качестве орудия преступления- гранаты РГД-5, являющейся осколочной наступательной гранатой, при взрыве образующей до 3000 осколков, радиус поражения осколками составляет приблизительно 20-25 метров. Таким образом, подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти иных лиц, находящихся в непосредственной близости от автомобиля. Об этом же свидетельствуют протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружения и изъятие металлических осколков на значительном расстоянии от автомобиля УАЗ, в том числе и на проезжей части. Как следует, из показаний свидетеля Свидетель №1 по <адрес> в <адрес> следует большое количество людей, а именно: утром идут школьники, а также лица, работающие в центре поселка. Таким образом, в момент взрыва имелась опасность для жизни и иных лиц, находящихся в непосредственной близости от места взрыва.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, совершенное в связи с выполнением данным лицом общественного долга, поскольку вменение данного признака не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №16, подтвердили факт обращения к Потерпевший №1 за юридической консультацией. При этом, свидетели указали, что Потерпевший №1 лишь разъяснил необходимость официального обращения в правоохранительные органы с заявлением, в дальнейшем Свидетель №18 самостоятельно обратился с заявлением в Большереченский МСО СУ СК РФ по Омской области.

Как следует из копии обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Б., Щ., Ф., А., Г. в совершении ряда умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в Большереченский МСО СУ СК РФ по Омской области с заявлением обратился Свидетель №18, указав, что Щ.. Б. и А. причинили ему телесные повреждения, похитили денежные средства и автомобиль (Т.8 л.д. 101-155). Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела и привлечения Б., являющегося пасынком подсудимого ФИО1, к уголовной ответственности, явилось обращение Свидетель №18 в правоохранительные органы.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» под выполнением общественного долга понимается, осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Следовательно, выполнением общественного долга является совершение лицом лично, общественно полезных действий, направленных на пресечение правонарушения, сообщения в уполномоченные органы сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Вместе с тем, как достоверно было установлено, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Б. явилось обращение Свидетель №18 в Большереченский МСО СУ СК РФ по Омской области. Сведений о сообщении Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном в отношении Свидетель №18 преступлении, обвинением и следствием не представлено. Оказание юридической консультации не может быть признано выполнением общественного долга, поскольку консультация являлась правовым разъяснением сложившейся конфликтной ситуации, способа разрешения данной ситуации и носила рекомендательный характер. Свидетель №18, после консультации, самостоятельно, с целью защиты его нарушенных прав, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении его преступлении.

По эпизоду повреждения автомобиля УАЗ в результате взрыва действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, путем взрыва гранаты РГД-5 был поврежден автомобиль УАЗ-396259, государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Причиненный ущерб в размере 126 486 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего.

К доводам потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 157 165 рублей суд относится критически, поскольку потерпевшим в обосновании стоимости восстановительного ремонта представлена справка магазина, в то время, как размер причиненного ущерба установлен проведенными по уголовному делу оценочными экспертизами и составляет 126 486 рублей, который не оспаривался потерпевшим и стороной защиты как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поэтому суд считает экспертизу достоверным доказательством.

Доказательством прямого умысла подсудимого, направленного на повреждение чужого имущества путем взрыва, является способ совершения преступления, а именно изготовление им самодельным способом взрывного устройства путем использования системы растяжек и гранаты РГД-5 с взрывателем. Подсудимый ФИО1, осознавал, что после начала движения автомобиля произойдет наматывание шнура на карданный вал автомобиля, что приведет к выдергиванию предохранительного кольца взрывателя и срабатыванию изготовленного им взрывного устройства. При этом, ФИО1, понимал, что в момент взрыва будет повреждён или полностью уничтожен автомобиль УАЗ 396259, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к хранению гранаты, покушению на убийство потерпевшего Потерпевший №1 и умышленному повреждению имущества потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Ранее в ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлял о признании экспертиз недопустимым доказательством, в связи с возможной фальсификацией. Его заявление в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд считает данное заявление подсудимого обусловленным целями защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что 27 лет сожительствовала с ФИО1 От предыдущего брака у нее имеется сын Б., которого ФИО1 воспитывал с малолетнего возраста и относился к нему как к своему ребенку. Б. был привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание. В период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Б., ФИО1 интересовался судьбой пасынка, а также высказывал возмущение незаконными, по его мнению, методами расследования данного уголовного дела. Также указала, что ФИО3 сожительствовал с ее племянницей, проживая в одном доме с ФИО1 ( в соседней квартире). Б. общался с А., который являлся одним из соучастников по факту хищения имущества Свидетель №18

Свидетель №18 в судебном заседании показал, что о факте обращения за юридической помощью к Потерпевший №1, знал и А., который совместно с Б. и иными лицами, отобрали принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании свидетели Свидетель №19, Свидетель №16 дали аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании сообщила, что ФИО1 высказывал недовольство тем обстоятельством, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в то время как ее сын Ф., в период следствия под стражу не заключался. Кроме того, указала, что данный факт широко обсуждался населением <адрес>, так же как и то обстоятельство, что Свидетель №18 обратился с заявлением в правоохранительные органы после консультации полученной от Потерпевший №1

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присущи индивидуально-психологические особенности в виде стремления смягчить остроту проблемы, скрыть затруднения в регуляции своего поведения и конфликты в межличностных отношениях, длительность переживаний, медленного угасания эмоций, склонности к накоплению напряжения, чувствительности к мнимым и действительным несправедливостям, реагирования на ущемление своих прав, критического отношения к окружающим.

При таких обстоятельствах суд считает, что мотивом ФИО1 на убийство Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с привлечением Б., являющегося пасынком подсудимого, к уголовной ответственности.

Суд отвергает доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок, назначение и проведение экспертизы, не установлено; образец буккального эпителия ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, представлен эксперту в бумажном пакете. Согласно описанию вещественных доказательств экспертом, пакет не опечатан, однако целостность упаковки не нарушена, имеется сопроводительная надпись (Т.4 л.д. 52-77). Описанная упаковка совпадает с упаковкой указанной в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (Т.3 л.д. 187-189). Подсудимый факт предоставления образцов для проведения молекулярно-генетических экспертиз не отрицал.

К представленному стороной защиты экспертному заключению № MG16-21337, проведенному в ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку фактически, как следует из заключения, какое-либо экспертное исследование не проводилось, а представляет собой рецензирование ранее проведенных экспертиз и носит консультативный характер. При этом вопросы экспертам были сформулированы исключительно стороной защиты, возможности иным участникам уголовного судопроизводства поставить перед экспертами свои вопросы предоставлена не была. Также при назначении и проведении экспертного заключения № MG16-21337 не был соблюден порядок производства судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. В частности, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, должен разъяснить эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ. К представленному заключению приложена подписка экспертов, при этом сведения о лице и его должности, разъяснившим права и обязанности экспертам, отсутствуют. При данных обстоятельствах экспертное заключение № MG16-21337 в соответствии с требованиями ст. 75, 88 УПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссионной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая нарушений допущенных экспертами при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не выявила.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.4 л.д. 211-215).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершении преступлений по эпизоду хранения патронов и раскаяние в содеянном по данному преступлению, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в добровольной выдачи образцов для производства экспертиз, согласие на проведение психофизиологического исследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 222 УК РФ- штраф.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и с учетом конкретных обстоятельств их совершения и посткриминального поведения подсудимого, позволяющей назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по ч.3 ст.30- п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду приобретения и хранения патронов -1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду хранения гранаты -1 (один) год лишения свободы;

по ч.3 ст. 30- п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 7 (семь) лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 17 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года, а также время домашнего ареста с 28 февраля 2017 года по 16 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: - марлевый тампон с образцами буккального эпителия ФИО1, упакованный в бумажный пакет; детализация телефонных соединений федерального номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений федерального номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений федерального номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений федерального номера 8 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений федерального номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на накопителе 2-х CD-R дисках; копия удостоверения №, копия паспорта гражданина РФ серии 52 03 № на имя Потерпевший №1, копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль УАЗ-396259, регистрационный знак О №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-396259, регистрационный знак №, регион 55, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № - хранить с материалами уголовного дела.

Проволочный шплинт с кольцом и шнуром, упакованные в пакет №(3), скоба взрывателя «УЗРГМ-2», упакованная в пакет №(4), пять фрагментов шнура, упакованные в пакеты № №(5), 4(6), 5(7); металлические осколки, упакованные в пакет №(8), металлические осколки, упакованные в пакет№(2), фрагмент металла, упакованный в пакет №(2), металлические осколки, упакованные в пакет №(14), учебная гранату РГД-5, корпус противопехотной осколочной мины ПОМЗ-2, упакованные в бумажный пакет, три ножа в ножнах, упакованные в два пакета, листы бумаги формата А4 в количестве 7 штук со скриншотами интернет ресурсов «как сделать арбалет, как изготовить арбалет…», руководство пользователя пневматической винтовкой «HATSAN», руководство пользователя сигнального пистолета МР-371, блокнот с рукописными записями, листа бумаги с рукописными записями, изъятые в ходе обыска у ФИО1- уничтожить

Ноутбук «НР» модели «17-е113sr», планшетный ПК «Lenovo» TAB 2 A8-50LC, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», картой памяти microSD «Kingston» объемом 2 Гб., мобильный телефон «Prestigio модели PSP 3530» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»,переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №10, оставить по принадлежности.

Защита картера упакованная в пакет №(9), металлический диск с шиной (автомобильное колесо), упакованное в пакет №(10), автомобильное кресло упакованное в пакет №(11), автомобильный капот упакованный в пакет №(12), металлическая защита с обшивкой упакованная в пакет №(13), металлическая кулиса, упакованная в пакет №(1), автомобиль УАЗ-396259, регистрационный знак <***> регион 55, предметы одежды (пиджак, брюки, сорочка, куртка, галстук, ботинки, носки, кепка), упакованные в пакет №(1), переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий