Решение № 12-68/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000970434 от 08 июня 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 № 18810051180000970434 от 08 июня 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что оспариваемые акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в качестве его защитника на основании нотариальной доверенности №... от 13 июня 2019 года был допущен к участию по делу Таташвили Д.Г., который не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление от 08 июня 2019 года на 04 июля 2019 года, тем самым нарушив его права на защиту. Считает, что указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит оспариваемые акты должностных лиц органа административной юрисдикции отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Таташвили Д.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть жалобу в отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлял.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу указанному им в материалах дела, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 34.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не явился.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года в 21 час 25 минут на ... у ... в ... водитель ФИО1, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., на котором установлено ветровое стекло, светопропускаемость которого составила 19%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 № 18810051180000970434 от 08 июня 2019 года было оспорено ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД от 04 июля 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

Пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 определено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года в 21 час 25 минут у дома ... водитель ФИО1. управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., с установленным на нем ветровым стеклом, светопропускаемость которого составляет 19%.

Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол был произведен на месте остановки транспортного средства в районе ... в ... инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 прибором «СВЕТ» № 20761-11, срок действия поверки которого до 20.08.2019, что подтверждено имеющимся в административном материале свидетельством о поверке № 3967/11185 от 21.08.2018.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №6170 от 08 июня 2019 года, произведенными замерами с применением технического средства, а также подписью ФИО1 в указанном постановлении, который не оспаривал правонарушение.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считаю, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено законно и обоснованно.

При назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что о дате и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 04 июля 2019 года защитник Таташвили Д.Г. не был надлежащим образом извещен, не заслуживает внимания, поскольку согласно материалам административного дела в отношении ФИО1, защитник Таташвили Д.Г. был надлежащим образом извещен 03 июля 2019 года в 15 часов 40 минут заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6, что подтверждается телефонограммой от 03 июля 2019 года.

Так в силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы, а значит нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене принятых актов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000970434 от 08 июня 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С.Верченко