Приговор № 1-23/2017 1-577/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 18 января 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>-412, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 24 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, осуществляя выезд со дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> и, совершая маневр поворота налево, в направлении <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающему проезжую часть, и допустил на него наезд.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки: переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, левосторонний пневмо-гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости); гематома задней боковой поверхности грудной клетки; межмещелковый перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Юруновым П.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представители потерпевшего ФИО3, адвокат Якшин С.Ю. государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, однако подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, какими-либо заболеваниями не страдает.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, учитывая при этом отсутствие у ФИО1 судимости, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, и то, что как личность, ФИО1, не представляет социальной опасности для общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, привлечение подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя при этом и правила предусмотренные ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, выразившийся в организации и проведении лечения ФИО2, в размере 483209 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его отцу - ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а потому он понес сильные физические и нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск не признал, указывая, что его ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах», к которой вправе обратиться потерпевший с исковыми требованиями в установленном порядке, также считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Кроме того, просит учесть, что частично, в размере 30000 рублей возместил причиненный преступлением потерпевшему вред.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а потому потерпевший перенес сильные нравственные и физические страдания, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности и материальном положении, требований разумности и справедливости, суд определяет гражданскому истцу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 430 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а исковые требования в большей части суд считает чрезмерно завышенными. Однако поскольку 30000 рублей гражданским ответчиком переданы гражданскому истцу, к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отношение к заявленным исковым требованиям подсудимого ФИО1, учитывая, что суду не представлен окончательный расчет суммы, затраченной на лечение потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (116874):

- DVD-R диск марки «TDK» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, заверенный подписями понятых, следователя и специалиста, опечатанный печатью СУ «Для пакетов»; материал проверки, поступивший в СУ МУ МВД России «Ногинское» на 22 листах, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53, 64-65), после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL SLS», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>