Апелляционное определение № 33-21923/2025 33-2579/2026 от 18 февраля 2026 г.

03RS0001-01-2024-003193-26

№ 2-1873/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2579/2026 (33-21923/2025)

г. Уфа

19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных сумм. Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Демского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. по делу № 2-842/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» (ООО «Фантазия»): в пользу ФИО3 взыскана стоимость выявленных недостатков – 384 067 руб., неустойка – 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 24 августа 2021 г. по ставке 1 % в день на сумму 384 067 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 243 533,50 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено неустойка взыскана в размере 937 123,48 руб., штраф – 662 095,24 руб., госпошлина – 15 105,95 руб. Впоследствии истец ФИО2 обратился в Демский районный суд г. Уфы с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» о взыскании стоимости строительных недостатков, в связи с тем, что 11 февраля 2022 г. он перевел на счет ФИО3 300 000 руб. Однако определением Демского районного суда г. Уфы 24 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Просил взыскать с ФИО3 300 000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Демского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-842/2021 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 384 067 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 24 августа 2021 г. по ставке 1 % в день на сумму 384 067 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф – 243 533,50 руб.; в доход местного бюджета – госпошлину в размере 8 340,67 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено: взыскать с ООО «Фантазия» (ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») в пользу ФИО3 неустойку в размере 937 123,48 руб., штраф в размере 662 095,24 руб.; в доход бюджета городского округа город Уфа - государственную пошлину в размере 15 105,95 руб.

ФИО2 перечислил в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2022 г. № 11-1

Поэтому ФИО2 обращался в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на него в части стоимости недостатков по делу № 2-842/2021 в сумме 300 000 руб., а также в части неустойки в размере 1 %, поскольку им исполнено обязательство по оплате основного долга (стоимости недостатков) по указанному делу № 2-842/2021 в сумме 300 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 24 мая 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд, ФИО2 настаивал, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 руб., ссылаясь на положения стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2 неоднократно погашал суммы основного долга, взысканные потребителями с ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» (ООО «Фантазия») судебными актами: в том числе были погашены суммы основного долга в пользу ФИО5 (дело №...), ФИО6 (дело №...), ФИО7 (дело №...), ФИО8 (дело №...), ФИО9 (дело №...), ФИО10 (дело №...), ФИО11 (дело №...), ФИО12, ФИО13 (дело №...), ФИО14 (дело №...), ФИО15 (дело №...). При этом суммы финансовых санкций, взысканных в пользу дольщиков ФИО2 погашены не были.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных стороной истца материалов дела № 13-228/2022, 13-123/2022 ФИО2 впоследствии переуступил свои права требования к ООО «Фантазия» иному лицу - ООО «Сервисная компания».

Судом первой инстанции учитывалось, что 30 января 2023 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Фантазия» банкротом. После поступления в суд предложения СРО ААУ «Евросиб» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент погашения долга). Таким образом, ФИО2 имел самостоятельный интерес в обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан для признания ООО «Фантазия» банкротом и возможности влиять на ход данной процедуры. Действия ФИО2 по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В результате таких действий приобретали квартир, будучи против своей воли лишены прав требования к должнику, утрачивали возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. По сути, истец использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом исковые требования отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании денежных средств, оплаченных за юридическое лицо в пользу потребителя по судебному акту, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что решением суда с застройщика в пользу потребителя ФИО3 взыскана стоимость недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. 11 февраля 2022 г. ФИО2 перечислил в пользу ФИО3 300 000 руб., погасив часть основного долга (стоимости недостатков) за застройщика ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» (ООО «Фантазия»), ФИО2 пытался в судебном порядке суд заменить потребителя в качестве взыскателя в части 300 000 руб., установив процессуальное правопреемство, а после отказа судом, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать 300 000 руб. с ФИО3, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении последнего.

Изучение материалов дела показывает, что ФИО2 систематически погашал долги застройщика перед иными потребителями, образовавшиеся в результате взыскания денежных средств по гражданским делам, при этом ФИО2 не погашал неустойки и штрафы. Впоследствии ФИО2 переуступил права требования процентов на будущее к застройщику иному лицу - ООО «Сервисная компания», он также также инициировал процедуру банкротства застройщика, но затем отказался от своего заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 действовал как лицо, исполняющее обязательство должника (ответчика по иску о взыскании денежных средств по иску о защите прав потребителя) перед потребителем ФИО3 лишь формально.

Фактически действия ФИО2 были направлены не на прекращение обязательства в пользу кредитора, а на принудительный выкуп прав требования к должнику. Оплачивая основную сумму долга, оставляя неоплаченными неустойки и штрафы, ФИО2 получал возможность претендовать на процессуальное правопреемство в части основного долга, становясь кредитором.

В какие-либо договорные отношения с ФИО3 или с застройщиком он не вступал.

ФИО3 фактически лишался прав требования к застройщику в части основной суммы, утрачивал возможность самостоятельно влиять на процедуру банкротства, пропорционально сумме требований, к взысканию ФИО3 оставались неустойки, которые в деле о банкротстве удовлетворяются в последнюю очередь. ФИО2 не оплачивал неустойки и штрафы, так как в деле о банкротстве эти требования стоят за реестром.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО2 имел самостоятельный интерес в накоплении требований к застройщику: им оплачена сумма в 300 000 руб., которая является достаточной для инициирования дела о банкротстве юридического лица, кроме того, аналогичные действия производились в отношении иных потребителей, тем самым ФИО2 мог получить контроль над процедурой банкротства, а также приобретя права на основной долг, он получал преимущество перед другими кредиторами.

Исполнение ФИО2 обязательства за должника при наличии признаков злоупотребления правом не обязывает кредитора возвратить полученное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

У ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им в счет законно присужденной судом суммы, он не давал обязательства по их возврату истцу, не вступал с ним в какие-либо правоотношения, поэтому, получив сумму по решению суда, не обогатился.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО16 Фархиуллина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 г.