Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело №10-17/2018 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гремячинск 23 мая 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю.Козель, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Гремячинска Байбакова С.А., защитника адвоката Мухамадеева К.В.,,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

а также осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> зарегистрированного по <адрес> в <адрес> края, ________________ судимого

21.09.2010 Гремячинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.134, п. «г» ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

12.04.2010 Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134, п. «г» ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 06.11.2014 по отбытию наказания,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мухамадеева К.В., осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1 на почве ревности с целью причинения вреда здоровью, понимая и осознавая, что использует различные предметы в качестве оружия, умышленно схватил своими руками за руки Потерпевший №1, после чего нанес ей несколько ударов кулаком по правой стороне лица, в связи с чем, Потерпевший №1 побежала от ФИО1, который догнал ее и потянул руками за футболку, отчего Потерпевший №1 упала на пол и ФИО1 нанес ей множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. От этих действий Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, ФИО1 взял в руки аудиоколонку и нанес несколько ударов Потерпевший №1 данным предметом по затылочной части головы. После чего взял в руку деревянную палку, похожую на брусок, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов данным предметом по голове и спине, причинив Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек, гематома правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, кровоподтеки лобной (1) правой височной (1) областей, гематома, ссадина затылочной области, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков (3) и ссадины левого предплечья, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Мухамадеев К.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, учтены также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений и нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Потерпевшей Потерпевший №1 апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мухамадеев К.В. и подсудимый ФИО1 поддержали свои требования, изложенные в качестве оснований для изменения приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 389.15., 389.16., 389.17. и 389.18. УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник так же поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который ранее судим, не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда

. Перечисленные адвокатом и осужденным в жалобах обстоятельства не являются основанием для иной оценки выводов суда.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым, а доводы адвоката и осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.