Приговор № 1-99/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1-99/2021


Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики <адрес>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 не позднее 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», на сайте «<данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, после чего в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, через сайт «<данные изъяты>» со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей его матери ФИО7, внес денежные средства в размере 1 000 рублей в счет оплаты наркотического средства, получив от неустановленного лица координаты сформированного для него тайника – «закладки» с наркотическим средством.

В дальнейшем ФИО1 вместе с неосведомленной о его преступных намерениях супругой ФИО5 на автомобиле такси проследовал в <адрес> Республики Татарстан, где не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обнаружения тайника – «закладки», находящегося в сугробе у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,33 грамма в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире, используя приложение «Telegram» и сайт «<данные изъяты>» выбрал наркотическое средство, оплатив его банковской картой своей матери, после чего ему прислали место закладки наркотического средства, которое было расположено в <адрес>, куда он поехал вместе с супругой, которая не знала о цели его поездки. В <адрес> у гаража он нашел закладку, которая находилась в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», открыв которую он обнаружил сверток, обмотанный изолентой желтого цвета. Вытащив сверток и выбросив пачку из-под сигарет, он с супругой направился к дороге, где в пути, предполагая, что за ним следят, выбросил сверток, после чего к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления. (л.д. 124-127, 140-142)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», сверток с неустановленным веществом, а также осмотрен участок местности возле гаража у <адрес>, указанный ФИО1, где он обнаружил сверток. В ходе осмотра у ФИО1 также изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». (л.д. 6-12)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес>, где находились Заруденский и Заруденская, у которых спросили, имеются ли у них запрещенные предметы, на что те ответили, что таковых у них нет. В дальнейшем на месте обнаружили пачку из-под сигарет, сверток желтого цвета, которые были изъяты. По завершению осмотра он ознакомился с документом и расписался в нем. (л.д. 104-105)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которой оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО3 показания. (л.д. 116-117)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составляет 1,33 грамма. (л.д. 14)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного на экспертизу вещества составляет 1,31 грамма. (л.д. 38-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который содержит переписку с указанием «<данные изъяты>». (л.д. 25-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф пакет с остатком наркотического вещества 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,29 грамм. (л.д. 42-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены марлевые тампоны и первоначальные упаковки. (л.д. 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет с первоначальной упаковкой, пачкой из-под сигарет «<данные изъяты>», фрагментом липкой ленты желтого цвета, фрагментом пакета. (л.д. 75-77)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в феврале 2021 года ночью она с супругом на такси поехала к его знакомому в <адрес>. Выйдя из автомобиля ее супруг пошел в туалет, после чего к ним выбежали сотрудники полиции, ее супруг стал убегать, но его поймали. Сотрудники полиции сказали, что ее супруг приехал приобретать наркотическое средство. На месте обнаружили пачку из-под сигарет, больше она ничего не видела. Супруг ей не рассказывал об обстоятельствах приобретения.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом, который примерно в 23 часа с кем-то переписывался по телефону, после чего сообщил, что ему необходимо съездить по делам. Она решила поехать вместе с ним. На такси они приехали к какой-то деревне, вышли из автомобиля, супруг направился в сторону домов, она шла за ним. Затем ее супруг подошел к гаражу и нагнулся, после чего подозвал ее, и они пошли в сторону дороги. Она увидела, что супруг выбросил пачку из-под сигарет, далее она услышала крики остановиться. Ее супруг стал убегать, его догнали сотрудники полиции. Затем с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, им было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но они ответили, что таковых у них нет. В ходе осмотра были обнаружены пачка из-под сигарет, сверток. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что он приобрел наркотическое средство. (л.д. 101-103)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от <адрес> в <адрес> довозила парня и девушку, после чего уехала. (л.д. 109-111)

Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО7 в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж на сумму 1 000 рублей. (л.д. 92-96)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ее сын пользуется банковской картой ПАО Сбербанк, зарегистрированной на ее имя. (л.д. 112-114)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> указал на место обнаружения пачки из-под сигарет со свертком, а также на место, куда он выбросил их. (л.д. 128-136)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а расхождения в показаниях ФИО5 объясняется индивидуальным восприятием происходивших в ее присутствии событий и свойствами ее памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 1, 14 апреля, 10 мая 2021 года, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того, эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, оплатив покупку наркотического средства, после чего, получив сведения о его местонахождении и обнаружив его, незаконно приобрел наркотическое средство. Эти же доказательства в своей совокупности указывают на то, что масса наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон 1,33 грамма образует крупный размер, а действия ФИО1 по приобретению наркотического средства совершались без цели сбыта.

Поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), учитывая, что материалы дела не содержат доказательств незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после незаконного приобретения наркотического средства, подсудимый, предполагая о возможном наблюдении за ним, выбросил наркотическое средство, при этом само обвинение не содержит фактических обстоятельств незаконного хранения наркотического средства, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения незаконное хранение, как излишне вмененное, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При этом оснований для квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку подсудимым совершены действия, в результате которых он незаконно приобрел наркотическое средство, поэтому и поскольку в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, преступление в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов, психопатологической продукции, когнитивных нарушений не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также обнаруживал признаки пагубного употребления каннабиноидов. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков наркомании не обнаруживается, в лечении не нуждается. (л.д. 83-84)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ, удовлетворительную характеристику по прежнему месту учебы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает его личность, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку условное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для изменения ФИО1 на более строгую или более мягкую меры пресечения не имеется, как не имеется оснований для ее отмены, суд оставляет избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 11 050 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение трех лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 11 050 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор09.11.2021