Апелляционное постановление № 22К-279/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

№ 22к-279/2024 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сорокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 09.02.2024, по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07.04.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитников Сорокина И.В., Лаврова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.02.2024 следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения в период времени с 01.01.2024 по 07.02.2024 в неустановленном месте, и незаконного хранения без цели сбыта в квартире по месту проживания по адресу: <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана) массой 198,1 грамма, в крупном размере.

08.02.2024 в 5 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь следственной группы отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагала, что отсутствуют какие-либо основания, исключающие применение к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, личного поручительства, домашнего ареста или запрета определенных действий. Иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов предварительного следствия, либо не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Орловской области, имеет прочные социальные связи (женат, на иждивении малолетний ребенок), источник дохода без оформления трудовых отношений. Находясь на свободе, не собирался препятствовать следствию, обещал являться на все следственные действия.

Обращает внимание на то, что мать ФИО1 – ФИО3 не возражала против нахождения сына под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, в случае если суд придет к выводу о возможности избрания такой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не скрывался от органов предварительного следствия, в международный розыск не объявлялся. По этой причине суд должен был рассмотреть иные меры пресечения, исключающие заключение под стражу.

При вынесении постановления судом первой инстанции в полном объеме не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

Кроме того, у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе обыска от 07.02.2024, справке об исследовании изъятого вещества, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1 об отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, о том, что он имеет устойчивые социальные связи, а так же то, что его мать дала согласие на отбывание ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей квартире были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведения и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть в силу п.15 ст.5 УПК РФ с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что фактически ФИО1 был задержан и лишен свободы передвижения 07.02.2024, что подтверждается: протоколом обыска (выемки) от 07.02.2024, после которого ФИО1 был фактически задержан и доставлен в УФСБ России по Орловской области, где был допрошен качестве свидетеля 07.02.2024 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 05 минут, а далее доставлен к следователю СО ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2, которой 08.02.2024 в 5 часов 50 минут был составлен протокол задержания ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации срок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, с учётом фактического задержания ФИО1 07.02.2024, должен быть определен до 06.04.2024 включительно.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом дня фактического задержания 7 февраля 2024 г. избирается ему на два месяца, то есть до 6 апреля 2024 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий