Приговор № 1-123/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-123/2021

56RS0023-01-2021-000828-23 №1-123/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 25 марта 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Батуриной Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Егоровой Н.Г. и Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2020 года в период с 02 часов ночи до 08 часов 20 минут утра в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа зашел в склад запчастей механической мастерской доменного цеха АО «Уральская Сталь», откуда, забрав со стеллажа, вынес три угошлифовальные машины стоимостью 12136 рублей 50 копеек каждая, приготовив их к хищению, после чего вступил в преступный сговор на совершение хищения указанных угошлифовальных машин с ФИО2

Около 08 часов 33 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору вдвоем погрузили три угошлифовальные машины общей стоимостью 36409 рублей 50 копеек, которые ФИО1 приготовил к хищению в служебный автомобиль ФИО2 – марки «Мерседес» государственный номер № после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на служебном автомобиле направился к контрольно-пропускному пункту «Аглококсодоменный» АО «Уральская сталь», чтобы вывезти похищаемое с территории предприятия, однако, свой преступный умысел на хищение ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как при попытке выехать с похищенным с предприятия на автомобиле через контрольно-пропускной пункт ФИО2 был задержан сотрудниками ООО «Уральский страж» и похищаемые три угошлифовальные машины общей стоимостью 36409 рублей 50 копеек в его автомобиле были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, которые в судебном заседании подтвердили добровольность заявления ходатайств ФИО1 и ФИО2 и их понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Н.В.В., государственный обвинитель Батурина Е.В., защитники Егорова Н.Г. и Ермолова Е.С., не возражая против удовлетворения ходатайств подсудимых, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Батурина Е.В., обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия подсудимых квалифицировала правильно, поэтому суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицирует по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимыми совершено покушение на умышленное преступление средней категории тяжести. С учетом степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

На основании ч.3 ст.66 УК РФ суд учитывает, что за покушение на преступление срок и размер наказания не может превышать 3/4 от максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее:

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, а также его роль при совершении преступления и материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в рядах Российской Армии.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, а также его роль при совершении преступления и материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, а также службу в рядах Российской Армии и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемых, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемых, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих им наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

Вещественные доказательства по делу(т.1 л.д.141-142): три углошлифовальные машины, находящиеся на ответственном хранении у представителя АО «Уральская Сталь» Н.В.В. по адресу: <...> – подлежат возвращению АО «Уральская сталь» для использования в производственной деятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа

- ФИО1 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- ФИО2 в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в АО «Уральская Сталь» у Н.В.В. по адресу: <...> - три углошлифовальные машины – возвратить АО «Уральская сталь» для использования в производственной деятельности.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>)

ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000,

ОКТМО: 53723000001 Р\сч: 40101810200000010010,

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК: 045354001, КБК 188116031210010000140

УИН: 18855620010100012429 – для ФИО1

УИН: 18855620020100012428 – для ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.