Апелляционное постановление № 22-2208/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО11 на приговор Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.2 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 (2 преступления), ч.2 ст.209, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день);

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по <данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бородачевой А.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, приговор суда считает несправедливым. Указывая на признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия, не соглашается с решением суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание подзащитного обстоятельства, на его эмоциональное состояние, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Попов И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.321 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами адвоката о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Согласно материалам дела, все обстоятельства преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого органу расследования были известны из показаний потерпевших и свидетелей, записей с камер видеонаблюдения. Осужденный в своих показаниях лишь подтвердил факт совершения преступления против порядка управления, что вопреки доводам стороны защиты не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 УК РФ, а их размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых были высказаны угрозы применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих служебных полномочий, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, так как осужденный от услуг защитника в уголовном судопроизводстве не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцами не обременен, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек