Приговор № 1-82/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

Поступило в суд 14.04.2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Чулюкова СЕ, представившего ордер № 89, удостоверение № 1736,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 06 июня 2018 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии наказания 28 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 г. в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что в наружном кармане курки, надетой на Потерпевший №1, находятся денежные средства, а Потерпевший №1 спит на диване в кухне, ФИО2, имея преступный корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, подошла к спящей в кухне на диване Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно из наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, похитила 7600 рублей.

Неправомерно завладев чужим имуществом и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7600 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные в период следствия. На вопросы участников процесса пояснила, что знала, что у Потерпевший №1 в кармане куртки имеются денежные средства. Когда она уснула, расстегнула молнию, достала из кармана деньги, после чего уехала в г.Чулым, за такси рассчиталась купюрой в 5000 руб.. Деньги потратила.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 20 февраля 2021 года в дневное время к ним с ФИО3 пришла Потерпевший №1, с которой вместе употребляли спиртные напитки. Деньги на спиртное давала Потерпевший №1 ее мужу. Ближе к вечеру около 17 час. Потерпевший №1 уснула в кухне на диване, на ней была надета серая куртка. Муж также ушел. Достоверно зная, что в кармане куртки у Потерпевший №1 имеются деньги, она расстегнула замок на кармане и похитила из него 7600 руб. разными купюрами: одна достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, положила их к себе в карман.

Когда Потерпевший №1 проснулась, примерно в 19 часов, не обнаружив пропажу денег, ушла к себе домой. В 20-ом часу этого же дня она позвонила Свидетель №1, который занимается частным извозом, попросила увезти ее в г.Чулым к своей сестре, рассчиталась с ним купюрой в 5000 рублей. Оставшиеся деньги потратила на личные нужды.

Примерно 22 февраля 2021 года на автобусе она вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, сказала чтобы она вернула ей деньги, которые у нее похитила. Факт хищения она отрицать не стала и во всем призналась. В дальнейшем сообщила об этом сотрудникам полиции, дала явку с повинной. Ущерб возместила (л.д. 35-37, 104-106).

Вина подсудимой, кроме ее показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сложила в карман своей куртки остаток своей заработной платы и пенсии мужа, всего 8600 руб. купюрами одна достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Затем пришла к соседям ФИО4 в гости, где совместно решили употребить спиртное. Она из кармана достала 1000 руб. и передала их ФИО3, чтобы он купил водку в магазине. При этом одна купюра выпадала из кармана, это видела ФИО2. Оставшиеся деньги и сдачу, которую принес ФИО3, она вновь сложила в карман своей куртки и застегнула его на молнию. Они втроем распивали водку. Ближе к вечеру она уснула у них на диване на левом боку. Деньги лежали в правом кармане куртки. Когда проснулась, рукой ощутила, что в кармане шелестит, посчитала, что деньги на месте, и ушла домой. Утром следующего дня обнаружила, что деньги 7600 руб. из кармана куртки пропали, в нем лежала только туалетная бумага. Она пришла к ФИО4. Однако, оказалось, что ФИО2 вечером уехала в <адрес> на такси. В последующем ФИО2 призналась в хищении, выплатила ей 10 тыс. руб.. Ущерб является для нее значительным, т.к. других доходов с мужем не имеют.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с женой пришла Потерпевший №1, предложила употребить спиртное, была одета в куртку. Они согласились. Она дала ему 1000 рублей. Он приобрел 3 бутылки водки по 0,5 литра, сдачу отдал Потерпевший №1. Вместе распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 уснула у них на диване в верхней одежде. Он ушел спать в другую комнату. Когда проснулся, Потерпевший №1 и ФИО2 с детьми дома не было. Оказалось, что ФИО2 уехала в <адрес> к своей сестре, а Потерпевший №1 ушла домой.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что Потерпевший №1 доставала деньги из кармана куртки. Когда Потерпевший №1 уснула, никаких денег у нее из кармана на диван не выпадало. В дальнейшем супруга пояснила, что когда Потерпевший №1 уснула, она совершила у нее хищение денег в сумме 7600 рублей (л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 20 часов к нему обратилась ФИО2, просила увезти ее с детьми в <адрес> к сестре, т.к. дети болеют. Было уже поздно, потому он сначала отказался ее везти, но ФИО2 уговорила. Около 22 часов он на своей машине увез ее с детьми в <адрес>. За поездку ФИО2 рассчиталась с ним одной купюрой достоинством в 5000 рублей, также видел у нее в руках 1000 купюры (л.д.38-39).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- протоколе явки с повинной ФИО2 от 05 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 собственноручно указала, что 20 февраля 2021 года в вечернее время она, находясь у себя дома с Потерпевший №1, распивала спиртное. Затем Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула в комнате на диване. Имея умысел на хищение, забрала деньги у потерпевшей пока ее никто не видел и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.10);

- протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитила у нее деньги в сумме 7600 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.11);

- протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года фототаблице к нему, согласно которому осмотрена женская куртка, принадлежащая Потерпевший №1. На куртке имеются боковые карманы с замками, замки исправны, повреждений в карманах в виде отверстий не имеется (л.д.16-19);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05 марта 2021 года, согласно которым в жилой <адрес> в комнате номер №, напротив входа, расположена печь, справа у стены стоит диван. Со слов ФИО2 20 февраля 2021 года при употреблении спиртных напитков Потерпевший №1 уснула на этом диване, у нее из кармана на диван выпали деньги, которые она похитила (л.д.20-25);

- протоколе очной ставки от 09 апреля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 20 февраля 2021 года в дневное время она пришла домой к своей соседке ФИО2, проживающей по <адрес>, была одета в куртку, в правой кармане которой находились денежные средства. Кроме ФИО2, в доме находился ее муж Свидетель №2. Она достала из кармана деньги, отдала 1000 рублей ФИО3, чтобы он приобрел спиртное. ФИО3 приобрел 3 бутылки водки по 0,5 литров и вернул сдачу в сумме 250 рублей, которую она положила в правый карман куртки, и застегнула его на замок. Всего в кармане куртки у нее находилось 7600 рублей. В процессе распития спиртного куртку не снимала, карман не расстегивала, деньги из него не доставала.

Примерно в 17 часов она сильно опьянела и уснула на диване в кухне дома Ч-вых. Проснувшись около 19 часов, в это же вечер ушла к себе домой. Утром 21 февраля 2021 года обнаружила, что карман, в котором были деньги, расстегнут, вместо денег там находилась туалетная бумага. Сам карман расстегнуться не мог, она поняла, что деньги похитила ФИО5, когда она была у нее дома и уснула.

Она пошла к ФИО3, но ее дома не оказалось. 04 марта 2021 года ФИО2 вернулась домой и в ходе разговора с ней сразу же призналась, что когда она уснула у нее на диване 20 февраля 2021 года, она открыла замок ее куртки, в которой она спала, и похитила деньги, которые впоследствии растратила на личные нужды. ФИО2 полностью возместила причиненный ей ущерб.

ФИО2 подтвердила показания Потерпевший №1, также пояснила, что она открыла замок кармана одежды Потерпевший №1, когда она спала и похитила оттуда деньги в сумме 7600 рублей. Ранее, при допросе в качестве подозреваемой, она забыла о том, что похитила деньги с кармана куртки Потерпевший №1, поэтому и пояснила, что деньги выпали у нее с кармана на диван (л.д.61-62).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют ее конкретные действия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из кармана ее одежды и причинением ей значительного ущерба, доказанной.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что деньги в сумме 7600 руб. находились в кармане куртки, надетой на ней, который был застегнут на молнию, а после возвращения от ФИО2 обнаружила, что деньги пропали. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что видел, как Потерпевший №1 доставала деньги из кармана своей куртки на спиртное. В дальнейшем ФИО2 призналась, что когда Потерпевший №1 уснула, она совершила у нее хищение денег в сумме 7600 рублей (л.д.50-51). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 февраля 2021 гола около 20 часов ФИО2 увозил в г.Чулым, она рассчитывалась с ним купюрой 5000 руб., видел у нее в руках 1000-ые купюры (л.д.38-39).

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в период следствия (л.д.104-106, 35-37, 60-62), пояснений в суде, протокола явки с повинной (л.д.10) следует, что именно она похитила денежные средства в сумме 7600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из кармана куртки, надетой на потерпевшей, воспользовавшись тем, что она спит.

Первоначальные показания подсудимой о том, что денежные средства выпали из кармана потерпевшей на диван, после чего она похитила их, в судебном заседании опровергнуты приведенными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, признавшей завладение денежными средствами из кармана куртки Потерпевший №1 (л.д.60-62). Сама Потерпевший №1 настаивает, что карман, в котором находились денежные средства, был закрыт на молнию.

В соответствии с п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Судом установлено, что куртка, из которой совершено хищение денежных средств, находилась в момент изъятия денег непосредственно на потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Денежными средствами ФИО2 завладела из корыстных побуждений, на что указывает тот факт, что после хищения она уехала в г. Чулым на такси, за поездку рассчиталась похищенными деньгами, остальные потратила на личные нужды, что следует из ее показаний. Действовала она тайно и противоправно, то есть без ведома и согласия собственника, о чем подтвердила сама потерпевшая, следует из показаний подсудимой.

С учетом выше изложенного, совершение преступления иными лицами или лицом суд исключает.

Размер причиненного ущерба в сумме 7600 рублей подтвержден показаниями Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, согласуется с письменными материалами дела, не оспаривается подсудимой и ее защитником, в связи с чем у суда нет оснований с ним не согласиться.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как из показаний потерпевшей следует, что Потерпевший №1 не работает, подсобного хозяйства и иного источника дохода, кроме пенсии супруга в размере 13000 рублей, не имеет. ФИО2 был похищен полностью весь оставшийся совокупный доход семьи за месяц. Подсудимая и ее защитник указанный признак не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой, изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся в письменных материалах дела, а также в приведенных показаниях подсудимой, протоколах явки с повинной и очной ставки. Повода для оговора подсудимой Потерпевший №1 и свидетели не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, изложенные в них сведения также согласуются между собой, с обстоятельствами, указанными допрошенными лицами, самой подсудимой, стороной защиты не оспариваются.

Факты, изложенные в протоколе очной ставки ФИО2 и Потерпевший №1 (л.д. 60-62) суд принимает в качестве доказательства по делу, так как их объяснения подробны, последовательны, подсудимой даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Протокол подписан потерпевшей, подсудимой, ее защитником без замечаний.

Протокол явки с повинной ФИО2 ( л.д.10) суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила изложенную в нем информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО2 данные факты отрицает. Изложенные в протоколе сведения подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94, 96).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, у психиатра не состоит (л.д.93).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01 апреля 2021 года № 1592-21 следует, что ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психиатрическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала ее возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.55-57).

В судебном заседании ФИО2 адекватна, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: подсудимая вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (л.д.10), ущерб возместила (л.д.49), имеет четырех малолетних детей.

Отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на то, что преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает сама, доказательств того, что ее состояние способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения максимального срока и дополнительного наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила подсудимую строго не наказывать, суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, поэтому при назначении ей наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО2, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В целях контроля за поведением на ФИО2 следует возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В период предварительного расследования адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в сумме 5400 рублей (л.д.118).

Суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек в регрессном порядке в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как ФИО2 не работает, проживает в сельской местности, где имеется дефицит рабочих мест, кроме того, она имеет четверых малолетних детей и возмещение издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-82/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000325-90