Решение № 12-609/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-609/2025

Дело № 12-609/2025

УИД № 74MS0089-01-2025-001588-44


РЕШЕНИЕ

«05» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Корчагина А.С. на постановление № 5-386/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на 1 км автодороги Воскресенское - Воздвиженка в Каслинском районе Челябинской обл., управлял автомашиной «******» госномер ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Корчагин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что ФИО2 не сообщили причину остановки, но сразу же предложили продуть в трубку. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имелось, о чем он сразу же сообщил, в связи с чем инспектором ДПС необоснованно составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. ФИО2 при составлении процессуальных документов сообщил, что не видит без очков, однако, инспектор ДПС намеренно составил процессуальные документы, нарушив право лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомиться с содержанием документов, установить правильность заполненных сведений, исправности прибора. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорированы доводы стороны о нарушении процессуальных прав ФИО2, а также не дана оценка представленным в материалы дела медицинским документам.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Корчагин А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО2 изначально пояснил инспектору ДПС, что у него плохое зрение, поэтому у него не было возможности ознакомиться с процессуальными документами, а также алкотектором и его показаниями, должностное лицо отказался проследовать в гостиницу, чтобы ФИО2 воспользовался очками. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут на <адрес>, управлял автомашиной «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,283 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО2 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,283 мг/л); свидетельством о поверке алкотектора «Тигон» зав. № А900622 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИДПС ФИО5; рапортом ИДПС ФИО6; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью из патрульной автомашины, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО2 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъёмки, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ДПС в силу предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий по выявлению административных правонарушений, которое подлежит проверке в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не может быть признано каким-либо процессуальным нарушением.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия очков, водитель ФИО2 незамедлительно должен был выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом представленная стороной защиты в материалы дела медицинская документация никоим образом не может свидетельствовать о возможности наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе вследствие имеющихся у водителя заболеваний.

Процессуальные права ФИО2 разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов, а также видеозаписью.

Также считаю необходимым критически отнестись к доводам стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с неознакомлением с материалами дела по причине плохого зрения, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела он не заявлял, инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения продемонстрировал прибор, целостность пломбы, уведомил о наличии поверки, несколько раз озвучил результат освидетельствования, после чего также неоднократно задал ФИО2 вопрос о согласии с результатом освидетельствования, на что водитель дал положительные ответы и собственноручно указал о согласии с результатом в акте.

Помимо этого, считаю необходимым отметить, что ФИО2 каких-либо медицинских документов, подтверждающих плохое зрение, должностному лицу не представил, при этом положениями КоАП РФ и Правил дорожного движения на сотрудника полиции не возложено обязанности вместо проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлять водителей в гостиницу.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что плохое, по утверждению стороны защиты, зрение ФИО2 не создает ему препятствий в управлении транспортным средством, а именно – восприятию вблизи показаний приборов и органов управления автомашиной. Также из представленной в материалы дела медицинской документации не следует, что ФИО2 рекомендовано управление транспортными средствами в очках.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО2 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 5-386/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 04.07.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Корчагина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.