Апелляционное постановление № 10-3562/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 10-3562/2020 Судья Вардугин И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Матвеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 сентября 2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 октября 2016 года;

- 10 мая 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года;

- 10 декабря 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11 февраля 2020 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 мая 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2020 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени отбытия наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года с 14 ноября 2019 года до 6 февраля 2020 года, с 11 февраля 2020 года до 7 мая 2020 года, с 19 мая 2020 года по 27 мая 2020 года и с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения под стражей постановлено считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., просившей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, анализируя уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, просит приговор отменить ввиду его несправедливости, вынести новое судебное решение с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ, ограничившись вынесением наказания, не связанного с лишением свободы.

Автор жалобы, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленную судом при рассмотрении уголовного дела по существу, указывая на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также ссылаясь на факт его согласия с особым порядком судебного разбирательства, утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора они не получили должной правовой оценки.

Полагает, что основания, по которым суд не может применить положения ст.73 УК РФ, отсутствуют. Кроме того, при наличии оснований, характеризующий осужденного, а также его роли, поведения при совершении преступления и после его совершения, в частности на стадии следствия и в суде, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Увельского района Пичугин В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. - без удовлетворения. Указывает, что суд назначил наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст.64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным, по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 мая 2019 года.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - колония строгого режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а равно для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, подлежат уточнению в приговоре периоды времени отбытого осужденным наказания и нахождения под стражей, подлежащие зачету в срок окончательного наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору от 10 декабря 2019 года ФИО1 находился под стражей с 14 ноября 2019 года до 6 февраля 2020 года (дата вступления приговора в законную силу), т.е. с 6 февраля по 10 февраля 2019 года осужденный отбывал наказание, и оно подлежало зачету в окончательное наказание.

По приговору от 11 февраля 2020 года наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 года). ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 11 февраля 2020 года и он находился под стражей до 7 мая 2020 года (дата вступления приговора в законную силу), т.е. с 7 до 19 мая 2020 года он отбывал наказание, и данный период подлежал зачёту в срок наказания.

По приговору от 19 мая 2020 года наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2020 года). ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 23 июля 2020 года он находился под стражей.

Осужденному определен режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима и оснований для льготного зачета периода содержания его под стражей не имеется. Таким образом, зачету в срок наказания подлежит время нахождения осужденного под стражей и отбытого им наказания в период с 14 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о зачёте в срок окончательного наказания назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, времени отбытого наказания и содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по 23 июля 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. - без удовлетворения.

Судья