Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-300/2017

Гр. дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

с участием: представителей истца ООО «Белое и Красное» ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белое и Красное» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Белое и Красное» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики были приняты на работу в ООО «Белое и Красное»: ФИО3 15.10.2013 г. на должность продавца кассира; ФИО4 20.07.2015 г. на должность продавца кассира; ФИО6 15.10.2013 г. на должность старшего продавца кассира; ФИО5 10.10.2013 г. на должность старшего продавца кассира.

Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

25.10.2016 г. на основании приказа комиссией была проведена инвентаризация денежных средств в магазине № «Красностоп», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. В результате чего был выявлен факт расхождения фактического наличия денежных средств в размере <данные изъяты> с отчетом по кассе от 25.10.2016 г., по которому сумма составила <данные изъяты>, то есть была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что отражено в акте инвентаризации наличных денежных средств.

По факту указанной недостачи ответчиками были представлены объяснительные записки.

По результатам проведения служебного расследования причин возникновения ущерба, комиссия пришла к выводу, что ответчики совершили виновное действие, выразившееся в причинении ущерба работодателю в результате своего халатного отношения к вверенным им денежным средствам, так как хранили их в прикассовой зоне, а не в специально установленном для их хранения закрываемом сейфе. Добровольно возместить сумму причиненного ущерба ответчики отказались.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользу ООО «Белое и Красное» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Белое и Красное» по доверенности ФИО1, ФИО2, поддерживая исковые требования, привели в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, не признавая исковые требования, суду пояснила, что 21.10.2016г. работала в магазине вместе с ФИО6. Примерно в 10 часов 21.10.2016г. ходила в банкомат ПАО «Сбербанк» <адрес> перечислять выручку <данные изъяты> тысяч, точную сумму не помнит, поскольку банкомат не работал, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» в <адрес> также не работал, позвонила в <адрес> бухгалтеру С. и сообщила, что деньги не перевела, на что последняя согласилась, что деньги будут сданы позднее. Деньги были положены в сейф магазина, который закрывался на ключ, магазин на ночь сдавался под сигнализацию. 22.10.2016 г. работала с ФИО5, выручку сосчитали и также положили в сейф. 23.10.2016г. узнала, что выручка похищена. Считает, что работодателем не были созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, так как в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, зона продавца-кассира ничем не ограничена от покупателей, отсутствует инкассация денежных средств.

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, суду пояснила, что 23.10.2016 г. работала с ФИО5 В 10 часов ФИО5 пересчитала денежные средства, которые лежали в сейфе магазина. В сейфе было две небольшие коробки в одной разменные деньги в сумме <данные изъяты>, в другой выручка примерно <данные изъяты>. Ключ от сейфа был у ФИО5 Примерно в 11 часов ФИО5 ключ от сейфа передала ей, в 11 часов 30 минут ФИО5 ушла на обед до 13 часов 30 минут. В 15 часов ключ от сейфа отдала ФИО5 и в 16 часов она (ФИО4) ушла из магазина. Около 16 часов 13 минут ФИО5 позвонила на сотовый телефон и сообщила, что в сейфе нет коробки с выручкой. Обратились в полицию по факту кражи денежных средств. В период отсутствия ФИО5 ключ от сейфа находился в самом сейфе, так как забыла его достать. Считает, что кражу денежных средств совершил водитель мусоровозной машины, который заходил за пустыми коробками, в связи с чем, она отходила от сейфа на секунд 20-30, либо кто-то из покупателей.

Ответчик ФИО5, не признавая исковые требования, суду пояснила, что 23.10.2016г. работала с ФИО4, в 10 часов пересчитывала денежные средства, которые были в сейфе. Выручка совпадала с суммой, которая оставалась вечером 22.10.2016г.. 23.10.2016г. после ухода ФИО4 из магазина снова стала пересчитывать, обнаружила, что не хватает коробки с денежными средствами около <данные изъяты>. Позвонила ФИО4, вызвали полицию.

Ответчик ФИО6, не признавая исковые требования, суду пояснила, что работала 20 и 21.10.2016г., а также 24.10.2016г., по факту кражи денежных средств узнала от ФИО3

Заслушав представителей истца, ответчиков, их представителя Ш., полагавшую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Приказами ООО «Белое и Красное» на работу в магазин № пгт. Стрижи приняты: 15.10.2013 г. ФИО3 на должность продавца-кассира; 10.10.2013 г. ФИО5 на должность старшего продавца-кассира; 15.10.2013 г. ФИО6 на должность старшего продавца-кассира; 20.07.2015 г. ФИО4 на должность продавца-кассира. В дни приема на работу с ними заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 10-32)

25.10.2016 г. ООО «Белое и Красное» вынесен приказ № о проведении инвентаризации в магазине № «Красностоп» <адрес>. Причина проведения инвентаризации – на основании заявления продавцов о пропаже денежных средств. (т.1 л.д. 34)

Актом инвентаризации денежных средств, находящихся по состоянию на 25.10.2016 г. в магазине № «Красностоп» <адрес>, кассовым отчетом за 25.10.2016 г. подтверждено, что недостача денежных средств в кассе составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 35, 36)

Из объяснительных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 25.10.2016 г. следует, что недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> произошла по причине кражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37, 38, 39, 40, т.2 л.д.43-46, 52)

Приказом врио директора ООО «Белое и Красное» от 26.10.2016 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба – недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> в магазине № «Красностоп» <адрес>. (т.1 л.д. 41)

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от 21.11.2016 г. комиссия пришла к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили виновное действие, выразившееся в причинении ущерба работодателю в результате своего халатного, пренебрежительного отношения к вверенным им денежным средствам, которые хранили в прикассовой зоне, а не в специально установленном сейфе. (т.1 л.д. 42)

Письмами от 24.11.2016 г. ООО «Белое и Красное» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предложено в солидарном порядке возместить сумму ущерба, выразившуюся в недостаче денежных средств в размере <данные изъяты>. От возмещения ущерба ответчики отказались, в том числе на условиях рассрочки. От получения предложения о возмещении ущерба отказались, от подписи отказались. (т.1 л.д. 43, 44, 45, 46)

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 24.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно указанного постановления, 23.10.2016 г. в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Красностоп», расположенном по адресу: <адрес>, тайно свободным доступом похитило из сейфа денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ООО «Белое и Красное» имущественный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 59)

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 13.04.2017 г. предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному 24.10.2017 г., приостановлено, поскольку в ходе расследования лицо, причастное к совершению указанного преступления, установлено не было. (т.1 л.д.174)

Согласно расчету цены иска, данных первичных кассовых документов, по состоянию на 25.10.2016 г. недостача составила <данные изъяты>. (т.1 л.д. 60-93)

Представитель истца ФИО1 пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 г. указана сумма ущерба <данные изъяты> со слов продавцов, по документам недостача в сумме <данные изъяты>.

Из копии трудовых книжек ответчиков следует, что трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по соглашению сторон, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 241-244)

Согласно акту обследования объекта и проверки хранения материальных ценностей от 14.08.2015 г., составленному УУП МО МВД России «Оричевский» Ш1. по факту обследования магазина «Белое Красное» №, расположенного в <адрес>, в связи с выявленными недостатками в хранении товарно-материальных ценностей предлагается установить видеонаблюдение в зале магазина, срок исполнения 14.09.2015 г.. (т.1 л.д.286)

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что данный акт был передан работодателю. Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о наличии виновных действий работодателя, не создавшего надлежащие условия для осуществления должностных обязанностей, а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, поскольку в ходе исполнения трудовых обязанностей ответчики не уведомляли работодателя об отсутствии у них возможности исполнять возложенные на них обязанности, о необходимости изменения условий хранения материальных ценностей, что входило, в том числе, в круг обязанностей ответчиков.

Истцом созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств -для хранения денежных средств в магазине установлен сейф, прикрученный к полу, ключи от помещения магазина и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном магазине, магазин оборудован системой сигнализации.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает тогда, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключено, поэтому отсутствуют основания для взыскания с них материального ущерба в солидарном порядке, как заявлено истцом. Суд отклоняет и довод представителей истца о том, что согласно п. 2.3 положения о материальной ответственности работников от 01.08.2013 г. (т.1 л.д.225) форму коллективной (бригадной) ответственности принимает договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод представителя ответчиков, о том, что согласно требованию (т. 2 л.д. 51) денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ответчикам в долг, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 г. в магазине работали ответчики: ФИО4 и ФИО5, являющиеся материально-ответственными лицами, что подтверждается табелем учета рабочего времени и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. В период отсутствия в магазине ФИО5 с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, в магазине находилась одна ФИО4, у которой был ключ от сейфа с денежными средствами. Закрыв сейф, ключ от сейфа она оставила в замочной скважине. Согласно постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 24.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 23.10.2016 г. в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 50 минут неустановленным лицом, хищения из сейфа магазина «Красностоп», расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты>. Производство по данному уголовному делу приостановлено, поскольку в ходе расследования лицо, причастное к совершению указанного преступления, установлено не было.

Поскольку именно ФИО4 23.10.2016 г. в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 50 минут одна находилась в указанном магазине, ключ от сейфа с денежными средствами был только у неё, и она его оставила в замочной скважине сейфа. Недостача в сумме <данные изъяты> произошла по её вине, имеется причинная связь между поведением ответчика ФИО4 и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, правила заключения договора о материальной ответственности соблюдены. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Белое и Красное» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенных коллективу денежных средств и материальных ценностей- в магазине отсутствовало видеонаблюдение, инкассация, не состоятельны, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что кражу совершил водитель мусоровозной машины, который заходил в магазин за мусором, не состоятелен, поскольку предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, поскольку в ходе расследования лицо, причастное к совершению указанного преступления, установлено не было.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию ущерба по ст. 250 ТК РФ, представитель ответчика Ш. сослалась на тяжелое материальное положение ФИО4, что она не работает, имеет на иждивении двух детей ( т.1 л.д. 243,251,252).

Оценив перечисленные представителем ответчика обстоятельства, суд считает, что они не являются бесспорными основаниями для снижения размера взыскиваемого ущерба. Уволилась ФИО4 31.05.2017 г., обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие в настоящий момент работы, несмотря на трудоспособный возраст ответчика, не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО4 <данные изъяты>, как расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Белое и Красное» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Белое и Красное» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.