Апелляционное постановление № 22-926/2023 22К-926/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Дело № 22-926/2023

Судья Назарова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого А.В.В.,

адвоката Ткаченко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко И.П. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года, которым

А.В.В., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого А.В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ткаченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве МОМВД России «***» находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** А.В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** А.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев, до ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А.В.В. продлен до 04 месяцев по 11.06.2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.П. в интересах обвиняемого А.В.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что выводы суда о том, что А.В.В. может скрыться и заниматься преступной деятельностью объективными данными нет подтверждены, что следствием такие сведения не представлены. Утверждает о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. В судебном решении не поясняется, как А.В.В. в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется, до задержания работал, его невеста беременна. Считает, что основания содержания обвиняемого под стражей утратили силу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить А.В.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания А.В.В. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.В.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, которые суд счел достаточными для вывода невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения А.В.В. в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами.

Сведения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья А.В.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении А.В.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что при избрании меры пресечения А.В.В. суд учитывал возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей, поскольку противоречит постановлению об избрании в отношении А.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленными материалами данное обстоятельство не подтверждается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года в отношении А.В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что при избрании меры пресечения А.В.В. суд учитывал возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий