Апелляционное постановление № 22-1338/2023 22К-1338/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Дело № 22-1338/2023

Судья Стрельцова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в интересах обвиняемой К.Е.П. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

К.Е.П., *** года рождения, уроженке д. *** *** района Тамбовской области, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: *** область, *** район, д. *** ул. ***, д. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по 18 июля 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Желудкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 г. ст. следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении К.Е.П.

21 апреля 2023 г. Уваровским районным судом Тамбовской области К.Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 18 июня 2023 г. включительно.

26 апреля 2023 г. К.Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ст. следователь Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Е.П. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 18 июля 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215 – 217, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.Е.П. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Л.А. в интересах К.Е.П. полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что в отношении К.Е.П. возможно изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку К.Е.П. имеет регистрацию в Тамбовской области, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Кроме того, отмечает, что ходатайство следователем подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Просит изменить К.Е.П. меру пресечения на домашний арест.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что К.Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Е.П. находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемую К.Е.П. сведения, суд верно согласился с мнением органов следствия о необходимости продления ей срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении К.Е.П. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении К.Е.П. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку по смыслу положений ст. 97 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основаниями для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения могут служить фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В данном случае суд в нарушение указанных положений, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал таких обстоятельств.

Устранение указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не влечет отмену по существу верного судебного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления указанных в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий при нахождении обвиняемой на свободе.

Данных о наличии у К.Е.П. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении К.Е.П. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на возможность К.Е.П. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Л.А. в интересах обвиняемой К.Е.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -