Приговор № 1-83/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 02 декабря 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Звонарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего бригадиром ООО «Газпром Недра», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2025 года, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 27 июня 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №, совершая поездку от <адрес> по автодороге Курган-Куртамыш-Целинное, в ходе чего около 12 часов 00 минут 01 октября 2025 года был задержан возле указателя 98 километр вышеуказанной автодороги сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский», после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в 12 часов 28 минут 01 октября 2025 года ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в установленном законом порядке и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,771 мг/л, в связи с чем у ФИО1 в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени с вечера 30 сентября 2025 года до утра 01 октября 2025 года он дома употреблял спиртное, т.к. поссорился с женой. В дневное время 01 октября 2025 года он решил съездить в <адрес> на кладбище, после чего сел за руль автомобиля Лада Приора, завел его и проследовал в сторону <адрес> через <адрес>. В ходе движения по автодороге он не справился с управлением, съехал в кювет. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, он их испугался и попытался убежать, но его догнали и посадили в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами он согласился. Ранее в июне 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 56-59).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что автомобиль, которым он управлял, они приобретали совместно с супругой, он является общим имуществом, при этом договор купли-продажи с продавцом не заключали в письменной форме, передали ему 200000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, из показаний подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что он, 01 октября 2025 года, в дневное время, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый является ее супругом. В мае 2025 года они приобрели автомобиль ЛАДА ПРИОРА, но на учет на свое имя не поставили, договор в письменной форме не заключали, передали продавцу 200000 рублей. 30 сентября 2025 года она поссорилась с подсудимым и он начал употреблять спиртное, пил в ночь с 30 сентября 2025 года на 01 октября 2025 года. Утром 01 октября 2025 года она увезла детей в садик, автомобиль оставила возле ограды дома. Через некоторое время обнаружила, что супруга нет дома, как и нет автомобиля возле ограды дома. После этого супруг позвонил ей и сказал, что съехал на автомобиле в кювет на дороге в сторону <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский». 01 октября 2025 года они находились на службе. Около 12 часов к ним подъехал не знакомый мужчина и сообщил, на автодороге в сторону <адрес> автомобиль ЛАДА ПРИОРА съехал в кювет. Они незамедлительно выдвинулись для проверки поступившего сообщения. Приехав на 98 километр автодороги Курган-Куртамыш-Целинное, они обнаружили в кювете автомобиль ЛАДА ПРИОРА и мужчину возле данного автомобиля, который пытался скрыться в лесном массиве. Данным мужчиной оказался ФИО1, который, как было установлено, управлял данным автомобилем. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, так как у него имелись явные признаки опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,771 мг/л (л.д. 46-48, 49-51).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 октября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» о регистрации сообщения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 01 октября 2025 года, в котором имеются подписи подсудимого (л.д. 6),

-чек алкотектора от 01 октября 2025 года с результатом 0,771 мг/л у ФИО1 (л.д. 7),

-протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 01 октября 2025 года, в котором имеются подписи подсудимого (л.д. 8),

-протокол о задержании транспортного средства от 01 октября 2025 года (л.д. 9),

-протокол об административном правонарушении от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10),

-постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района от 27 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11),

-постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12),

-справка ГАИ МО МВД России «Куртамышский» от 02 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 частично оплачен штраф в размере 30000 рублей 22 января 2024 года по постановлению о привлечении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято 07 июля 2025 года (л.д. 13),

-карточка, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1(AS), М, а также сведения о привлечении к административной ответственности по линии БДД (л.д. 14-15),

-копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 (л.д. 16),

-копия протокола об административном правонарушении от 01 октября 2025 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 17),

-карточка учета ТС, согласно которой автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 18),

-копия поверки алкотектора от 23 июня 2025 года (л.д. 20),

-постановление инспектора ОГАИ МО МВД России «Куртамышский» от 13 октября 2025 года о прекращении административного производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 21),

-протокол осмотра предметов от 13 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 (л.д. 22-25),

-протокол осмотра предметов от 15 октября 2025 года, согласно которого осмотрена видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 27-30),

-протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2025 года с участием ИДПС ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ФИО1 совершил съезд в кювет на автомобиле (л.д. 33-35),

-копия водительского удостоверения ФИО7 (л.д. 39),

-копия полиса ОСАГО от 13 марта 2025 года на автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №, к управлению которого допущена ФИО7 (л.д. 60),

-копия ПТС на автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 61),

-копия СТС на автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком № 9л.д. 62),

-копия паспорта ФИО1, в котором в графе семейное положение имеются сведения о заключении брака с ФИО7

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает, оснований не доверять показаниям данных лиц, в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетелей следует, что подсудимый 01 октября 2025 года, в дневное время, управлял транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге Курган-Куртамыш-Целинное, где на 98 километре совершил ДТП, после прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, ими у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, он освидетельствован и у него было выявлено состояние опьянения.

Также письменные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в настоящем судебном заседании не установлено. Основанием для проведения освидетельствования подсудимого на состояние опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что инспектора ФИО3 и ФИО8 осуществляли надзор за дорожным движением, ими были установлены фактические данные, дающие основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при производстве в рамках дела об административном правонарушении должностными лицами обеспечено применение видеозаписи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что подсудимый ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством, в связи с чем был обязан соблюдать как водитель Правила дорожного движения РФ.

При этом ФИО1 в момент управления автомобилем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 27 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке, в ходе которого у него выявлено алкогольное опьянение с результатом 0,771мг/л, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком №, находящийся в совместной собственности с ФИО2, и который использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства. В связи с этим арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

С вещественным доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя, подлежат взысканию с подсудимого в размере 6420 рублей 45 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство в виде диска хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком № в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 6420 (шести тысяч четырехсот двадцати) рублей 45 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Управление федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/с <***> А65610, дата регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011 г.), адрес получателя платежа - <...> ИНН <***>, КПП 451101001, ОКТМО 37516000, номер счета получателя платежа 03100643000000014300, наименование банка - отделение Курган г. Курган, КБК – 18811603121019000140, БИК 013735150, УИН – 18800355695423307284.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин