Приговор № 1-132/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

УИД 76RS0021-01-2025-002100-48

Дело №1-132/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 20 октября 2025 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием:

государственного обвинителя Рукавишниковой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», утрачено согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут ФИО1, находясь на автодороге вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> д.<адрес>, в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> д.<адрес>, где около 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ОУР МО МВД России «Тутаевский».

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», расположенном на автодороге вблизи <адрес> д.<адрес>, в нарушение порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и п.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении за совершенное преступление основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности подсудимому, право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство. Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данный автомобиль. После этого он передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В силу прямого указания закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, подлежат конфискации в собственность государства. В целях обеспечения конфискации автомобиля, наложенный на него арест должен быть сохранен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации № №. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации № № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - ватную палочку со смывом с рулевого колеса, ватную палочку со смывом с рычага КПП, 1 отрезок со светлой дактилопленки с микроволокном, 2 отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина