Решение № 12-16/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Спасск – Рязанский 07 марта 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.

с участием директора юридического лица МБУ «Благоустройство», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директором юридического лица МБУ «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вменяемого правонарушения. Он не выпускал транспортное средство под управлением ФИО4 на линию, каких-либо путевых листов ему не выдавал.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он трудоустроен и работает в МБУ «Благоустройство» в должности сварщика. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сварочные работы по ремонту поврежденного оборудования трактора в гараже, однако отремонтировать его при помощи сварочного оборудования, имеющегося в данном гараже он не смог, поэтому принял решение самостоятельно перегнать трактор <данные изъяты> к зданию котельной Спасской городской бани. Он перегнал трактор к указанному месту и при помощи более мощного оборудования выполнил работы по ремонту. После чего вновь решил перегнать трактор в гараж. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД. Спросили документы, из которых была только страховка. Страховку посмотрели, и он поехал дальше. Когда он доехал до гаража, сотрудники ГИБДД, приехали туда, и стали спрашивать водительские права, которые находились дома. После чего, поехали к нему домой, где он вынес им права, на право управления военной транспортной техникой. Эти права дают право управлять любой военной техникой, а гражданской нет. Но он этого на тот момент не знал. Сотрудники полиции в отношении него составили протокол. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он подписал без ознакомления с их содержанием. Путевого листа ему никто не давал, заданий по очистке города от снега ему никто не поручал, он по собственной инициативе управлял трактором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса нахожу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками ГИБДД был остановлен трактор <данные изъяты> под управлением ФИО4, не имеющего права управления, указанным транспортным средством. ФИО4 является работником МБУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство» директором которого является ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Однако с такими выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Как следует из материалов дела, директор ФИО1, в объяснениях, данных сотрудникам полиции, указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе решил перегнать трактор из гаража к техническому помещению бани, для ремонта навесного оборудования трактора. Путевых листов, поручений по очистке города от снега он ФИО4 не давал.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4 в своих показаниях в суде. Кроме этого, они подтверждаются приобщенными к материалам дела копией приказа о приеме на работу ФИО4 на должность сварщика и справкой о доходах физического лица.

Показания ФИО1 и ФИО4 не опровергаются материалами дела.

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно п. 3 указанного приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

К материалам дела приложены нечитаемые копии путевых листов, из которых невозможно понять, организацию его выдавшую, лицо, кому он выдан, а также уяснить иные сведения в нем отраженные.

Объяснения ФИО4, приложенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются бесспорным доказательством вины должностного лица, поскольку ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что подписал документ без ознакомления с его содержанием.

Сведений, опровергающих изложенное, в материалах дела нет.

Самовольная эксплуатация лицом автомобиля в рабочее время указывает на нарушение ФИО4 трудовых отношений и не может расцениваться в качестве допуска должностным лицом к управлению транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные, бесспорные доказательства того, что должностное лицо – директор МБУ «Благоустройство» ФИО1 допустил ФИО4 не имеющего права управления трактором, к управлению транспортным средством.

Сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а событие административного правонарушения, в том числе доказанность вины подлежит установлению должностным лицом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо безусловных доказательств тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в совокупности позволили бы установить вину юридического лица МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, с учетом оспаривания последним самого факта правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова