Апелляционное постановление № 22К-460/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

судья: Кумыкова Ж.Б. материал № 22к- 460/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР - Н.,

подозреваемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х., представившего ордер № 17/207 от 18.06.2020 года и Беказиева Н.З., представившего ордер № 031/478 от 18.06. 2020 года, в интересах подозреваемого ФИО1,

потерпевшего К.,

защитника - адвоката Кучменова А.Х., представившего ордер № 2202 от 14.06.2020 года, в интересах потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего К. и представление помощника прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоева А.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав потерпевшего К.. его адвоката Кучменова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., следователя Н., поддержавших доводы представления, полагавших постановление суда незаконным и необоснованным, подозреваемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х. и Беказиева Н.З., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 июня 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО1 подозревался в том, что на почве ревности к своей жене Б., 30.05.2020г. в период времени с 12 часов 20 минут до 21 часа 40 минут нанес ей удар в область головы причинив телесные повреждения в виде ушиба волосистой части теменной области головы, закрытой черепно- мозговой травмы, субдурального кровоизлияния головного мозга, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, послуживших причиной смерти Б., наступившей 08.06.2020 г.

В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в 18 часов 10 минут задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 июня 2020 года следователь по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 11.06.2020 года отменить удовлетворить ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Передать несовершеннолетних детей - Б.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Отделу опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района» для решения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на период применения меры пресечения на попечение на усмотрение органов Отдела опеки.

Оказать содействие в истребовании доказательств с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, информации о том имеет ли мать подозреваемого Б.Ж. инвалидность, информация необходима для решения вопроса устройства несовершеннолетних детей.

Указывает, что в рамках данного уголовного дела 12.06.2020г. К. допрошен и признан потерпевшим по делу.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств законности и обоснованности, возникших в отношении ФИО2 подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть дочери, наносил ей удары, после чего она почти сутки лежала в доме ФИО2, ему либо его супруге о случившимся не сообщали. Видя, что его дочь умирает, находится в бессознательном состоянии уже продолжительное время ФИО2 подписал отказ от госпитализации в лечебное учреждение. В случае госпитализации его дочери в больницу, ей, вероятно, могли бы помочь. В отделение реанимации и интенсивной терапии Республиканской Клинической больницы в связи причиненными ФИО2 телесными повреждениями дочь поступила уже в состоянии комы 2 степени, когда наступили необратимые нарушения функций головного мозга, находилась под аппаратом искусственной вентиляции лёгких, без шанса на выживание.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления, по мнению потерпевшего, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями, ФИО1, видеозаписью с камер видеонаблюдения, где видно, что его дочери наносится удар.

Отмечает, что при отказе в избрании меры пресечения судом не учтено что преступление совершено в отношении матери детей и наличие у него детей не является основанием для отказа в избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. С выводом суда о том, что у него имеются дети и это может являться основанием для отказа в избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу категорически не согласен.

Ссылается на абзац 7 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которому, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей.

Считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть жены (матери детей) является самостоятельным основанием для лишения его родительских прав, данное основание лишения родительских прав, по смыслу семейного законодательства, уже свидетельствует о невозможности совместного проживания ФИО2 со своими детьми.

Отмечает, что мать подозреваемого - ФИО3 живет в г. Нальчике, несовершеннолетние дети Б.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся с отцом в г. Чегеме. Полагает, что проживание отца со своими детьми при обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является недопустимым.

Указывает, что какие-либо ограничения, связанные с состоянием здоровья и препятствующие содержанию ФИО2 под стражей, в ходе судебного заседания не выявлены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Тхагапсоев А.А., просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 11.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК PФ по КБР Н. о заключении под стражу подозреваемого ФИО2, и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда находит необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным предварительным следствием.

Указывает, что собранными материалами уголовного дела, следственно-оперативным путем, объективно и достоверно была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления.

Подозреваемый ФИО2 свою вину не признал и до настоящего времени не признает, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что ФИО2 может воспользоваться возможностью нахождения под вышеуказанной мерой пресечения и скрыться от органа предварительного следствия, а в последующем и суда, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Считает, что подозреваемый ФИО2 будет иметь возможность угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по данному преступлению.

Полагает, что материалы настоящего уголовного дела содержат достаточно данных, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как на это имеются предусмотренные законом основания.

Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит его надлежащего участия в уголовном судопроизводстве, так у него будет возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, что в последующем соответственно отразиться на вынесении справедливого и обоснованного приговора.

Учитывая вышеизложенное, считает постановление Чегемского районного суда КБР от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Н. о заключении под стражу подозреваемого ФИО2 и избрании более гуманной меры пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что доводы суда о том, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО1 намерен скрыться, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным способом помешать, воспрепятствовать производству по делу несостоятельны.

Отмечает, что как следует из материалов дела, все свидетели, возможные очевидцы преступления являются соседями и членами семьи ФИО1 и находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 будучи не под стражей, сможет общаться с указанными лицами.

Считает несостоятельными и доводы суда о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что он неоднократно наносил Б. удары рукой в лицо, от чего у нее шла кровь из носа. Из его указанных показаний не следует, что Б. телесные повреждения могло причинить другое лицо.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитники - адвокаты Пшиготыжев А.Х. и Беказиев А.М., в интересах подозреваемого ФИО1, просят постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Считают постановление суда законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и жалобе потерпевшего полагают не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагают, что из представленных суду материалов невозможно достоверно установить причастность ФИО2 к преступлению, предусмотренному именно ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть к причинению им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшему ее смерть.

Признание или непризнание вины является позицией ФИО2, на которую он имеет право, а выводы о том, что его позиция может влиять на тяжесть избираемой меры пресечения, ошибочны.

Указывают, что орган предварительного следствия, сославшись лишь только на тяжесть преступления, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 под стражей, не представил конкретные и достоверные сведения, обосновывающие довод о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, заняться преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

ФИО2 гражданин РФ, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, что свидетельствует о социальной адаптации подозреваемого, и наличии устойчивых социальных связей в месте производства расследования по уголовному делу. По месту жительства ФИО2, характеризуется удовлетворительно, приводов не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы.

В связи с указанными обстоятельствами, считают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным

Полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворения следователя, учтены не только тяжесть преступления, но и вышеуказанные сведения о личности ФИО2, а именно семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, и положительные характеристики, наличие постоянного место жительства и т.д. Кроме того, ФИО5 проживает совместно со своей матерью, которая имеет инвалидность, и с бабушкой престарелого возраста, которая также имеет инвалидность.

Отвечая, на довод представления, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащего участия ФИО2 в уголовном судопроизводстве и т.д. отмечают, что суд не избирал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2.

Отмечают, что в апелляционной жалобе повторяются доводы прокуратуры в части обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и наличия оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого К. в апелляционной жалобе приводит анализ доказательств виновности ФИО2 в преступлении, в котором он подозревается, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения недопустимо.

Между тем, защита полагает, что обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается, одним лишь постановлением о возбуждении уголовного дела и каких - либо других обоснований подозрения ФИО2 в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевшей, суду следствием не представлено.

Оспаривая довод потерпевшего К. о том, что наличие детей у ФИО2 (подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью их матери, от которого наступила ее смерть) не может являться основанием отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приводят положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" о том, что факт совершения преступления должен быть подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором, либо определением суда, или постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Указывают, что говорить о невозможности проживания ФИО2 со своими детьми и тем более о лишении его родительских прав, преждевременно.

Довод жалобы в части того, что мать ФИО2 проживает в городе Нальчике, также несостоятелен. Мать ФИО2 - собственник домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где постоянно и проживает.

Отмечают, что в материале имеется справка об инвалидности матери ФИО2, представленная стороной защиты.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, изучив представленные в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы до двух лет либо без такового.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии смерти Б., наступившей 08.06.2020 г., при этом судом не приняты во внимание, как об этом указано в дополнении к апелляционному постановлению, показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката о том, что он наносил своей супруге удары рукой по лицу, от которых у нее шла из носа кровь при том, что из этих же показаний не следует, что телесные повреждения Б. могло причинить другое лицо. Не дано оценки доводам апелляционной жалобы потерпевшего в той части, что после нанесенных ударов видя, что его дочь умирает, находится в бессознательном состоянии уже продолжительное время ФИО2 подписал отказ от госпитализации и его дочь поступила в лечебное учреждение в состоянии комы 2 степени, когда наступили необратимые нарушения функций головного мозга.

Согласно разъяснений п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции от 11.06.2020г.) решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, не смотря на представленные суду документы и высказанную стороной защиты позицию о применении в случае, если суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд возможность применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста не обсуждал, и свое решения в этой части не обосновал.

Следователь Н. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с момента смерти Б., наступившей 08.06.2020 г. к моменту рассмотрения ходатайства районным судом прошло мало времени, похоронные мероприятия еще не были завершены, ввиду чего им к ходатайству были приобщены не все необходимые материалы.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии документов: медицинское свидетельство о смерти Б. от 10.06.2020г. от закрытой черепно-мозговой травмы; карта вызова скорой медицинской помощи от 30.05.2020г., с отметкой мужа ФИО1 об отказе от госпитализации жены; протокола допросов в качестве свидетелей от 12.06.2020г. К. –отца Б., Н. -водителя а/м «Мерседес»; от ДД.ММ.ГГГГг. К.- матери Б.; Ш.- бабушки Б.,, Б.Ж.- матери подозреваемого; Х.- врача скорой помощи К.; Ш. – фельдшера скорой помощи, Х.- водителя такси.

19.06.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ; постановлением руководителя следственного отдела по Чегемскому району СУ СК России по КБР от 22 июня 2020г. отменено постановление следователя от 11.06.2020г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое рассмотрение в ходе которого суду надлежит дать оценку, приложенным следователем копиям материалов из уголовного дела, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 (в редакции от 11.06.2020г) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости разрешения вопроса о судьбе детей, как об этом указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33УПКРФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Н. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано отменить. Материал направить на новое рассмотрение в Чегемский районный суд КБР в ином составе.

Председательствующий Сабанчиева Х.М.